Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21490/2022[88-21784/2022]

Дело N88- 21784 /2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 по судебному району Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1561/2021 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 года она приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Автомир - Трейд" автомобиль стоимостью 870 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Дубкова Ю.С. являлась вторым покупателем автомобиля. Впервые автомобиль приобретался ООО "Автомир - Трейд" по договору купли-продажи от 18.02.2016 года. На автомобиль была установлена базовая гарантия 2+1 год, в дополнение к которой Дубкова Ю.С. приобрела дополнительную гарантию производителя на срок до 5 лет. В процессе эксплуатации автомобиля потребителем было обнаружено множество серьезных недостатков, влияющих на безопасность пользования. Истец неоднократно обращалась к дилеру и изготовителю с просьбами сустранении, которые оставлялись без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06. 2020 года частично удовлетворен иск Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, тем самым подтверждены заявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон.

В ходе рассмотрения указанного дела на основании судебной экспертизы судом было установлено, что совокупная длительность устранения всех недостатков автомобиля составляет 23, 3 нормо-часа, что в пересчете на 8-часовой рабочий день составляет 4 дня.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон 28.11.2018г, которая вручена изготовителю - 30.11.2018г.

В связи с неудовлетворением претензии об исправлении недостатка Дубкова Ю.С. была вынуждена направить ответчику 15.01.2019г. претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 24.01.2019г.

Поскольку Железнодорожным районным судом г. Самары стоимость нового аналогичного автомобиля определена в 1424000 рублей, истцом расчет неустойки произведен исходя из этой суммы.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка в виде повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон за период с 05.12.2018г. по 11.12.2018г. в сумме 99680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по судебному району г. Набережные Челны от 24 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Дубковой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон за период с 05.12.2018 г. по 11.12.2018 г. в сумме 99680 рублей отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 209 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по судебному району г. Набережные Челны от 24 декабря 2021г. отменено в части и принято по делу в части новое решение об отказе Дубковой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон за период с 05.12.2018г. по 11.12.2018г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2022г, в котором рассматривалось взыскание неустойки за нарушение сроков устранения дефектов сайлентблоков, что закон не предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отдельных составляющих частей товара, когда потребителем было заявлено общее требование об их устранении, является несостоятельным, поскольку в каждом из заявленных ей исковых заявлений предъявлены требования связанные с нарушением сроков устранения различных дефектов, которые могут быть устранены отдельно друг от друга, поскольку устранение дефектов сайлентблоков никаким образом не зависит от устранения дефектов ЛКП. Также заявитель ссылается на иные решения судов, которыми уже взыскана неустойки за различные дефекты с ответчика в ее пользу. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. ей обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2020г. частично удовлетворены требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя. Решением суда установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 21.06.2017г. между Дубковой Ю.С. как покупателем и ООО "Автомир-Трейд" как продавцом, истец приобрела автомобиль стоимостью 870000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Впервые данный автомобиль был приобретен 18.02.2016г. ООО "Автомир-Трейд", истец является вторым покупателем. Дубковой Ю.С. на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

В процессе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. По заключению эксперта в автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, в том числе недостатки в виде повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон, которые влияют на безопасность эксплуатации и создают угрозу жизни, здоровью граждан. Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ее пользу стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1424000 рублей), а также удовлетворил производные требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Самары временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера автомобиля, составляют 23, 3 нормо-часа.

Также, суд установил, что Дубковой Ю.С. в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" 28.11.2018г. направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе: устранения повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон. Претензия получена ответчиком 30.11. 2018 года.

15.01.2019 г. истец направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта в целях устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 452, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок устранения недостатков ответчиком не пропущен, поскольку с 15 января 2019 года Дубкова Ю.С. утратила интерес в ремонте автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, то ООО "Форд Соллерс Холдинг" было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка автомобиля в срок до 14 января 2019 года свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2022г, которым были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Указав, что взыскание неустойки за нарушение сроков устранения отдельных частей товара, когда было заявлено общее требование об устранении нарушений не предусмотрено, учитывая наличие судебного акта, которым неустойка уже была взыскана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истице следует отказать в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные постановления в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса и на судебный акт апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. по иску Дубковой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, преюдициальных обстоятельств, на которые ссылался суд апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

В связи с чем, обстоятельства о наличии права истца требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков повреждения ЛКП задней части крыши с правой и левой стороны, в виду неисполнения ее претензии от 28.11.2018г. ответчиком, подлежат установлению и проверке. Также подлежат оценке суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, что срок устранения недостатков заявленных истицей в претензии от 28.11.2018г. ответчиком не пропущен, поскольку 15.01.2021г. истец отказался од данного требования, заявив иные требования о возврате товара, применительно норм п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, то они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Н.Г. Дурнова