Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21517/2022[88-22142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец - связи при содействии Ленинского районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу Татаренкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-76/2022 по иску Татаренкова Сергея Владимировича к Черниковой Валентине Федоровне, Надыршину Дмитрию Абдулбахытовичу о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению Надыршина Дмитрия Абдулбахытовича к Черниковой Валентине Федоровне, Татаренкову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Надыршина Д.А. - адвоката Логиновой С.В, представившей ордер от 17 октября 2022 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаренков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к Черниковой В.Ф, Надыршину Д.А. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что ему стало известно о существовании договора дарения квартиры по адресу "адрес" между бывшим собственником квартиры и Черниковой В.Ф. Договор прошел регистрацию у нотариуса Гуровой Т.А. 15.02.1997 и регистрацию в ГП "Техническая инвентаризация". По информации представленной на запросы договор дарения регистрацию в ГП "Техническая инвентаризация" не проходил, нотариус Гурова Т.А. договор дарения не удостоверяла. 22.12.2010 г. Черникова В.Ф. незаконно заключила договор купли-продажи с Надыршиным Д.А. С 10.04.1992 г. истец зарегистрирован со своей семьей в спорной квартире

Татаренков С.В. просил суд признать недействительным договор дарения от 15.02.1997 г, заключенный между Больновой Н.В. и Черниковой В.Ф, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости N56-45-01/309/2010-393 от 31.12.2010 г. на имя Черниковой В.Ф. о регистрации перехода права собственности, признать недействительным договор купли-продажи от 22.12.2010 г, заключенный между Черниковой В.Ф. и Надыршиным Д.А, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости N56-56-01/309/2010-395 от 31.12.2010 г. на имя Надыршина Д.А. о регистрации перехода права собственности.

Надыршин Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черниковой В.Ф, Татаренкову С.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что является собственником квартиры по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 22.12.2010 г, заключенного с Черниковой В.Ф. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Надыршин Д.А. просил признать его добросовестным приобретателем "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования Татаренкова С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Надыршина Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, является ответчик Надыршин Д.А. на основании договора купли - продажи квартиры от 22 декабря 2010 г, заключенного с Черниковой В.Ф.

Право Черниковой В.Ф. на данную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения от 15 февраля 1997 г, заключенного с Больновой Н.В. и удостоверенного нотариусом Гуровой Т.А. и штампом ГП "Техническая инвентаризация".

По информации нотариуса Гуровой Т.А. и ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" указанный договор не удостоверялся нотариально и отсутствует в архиве предприятия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2021 г. в удовлетворении требований Татаренкова С.В. к Надыршину Д.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

В материалы дела стороной истца представлена справка о регистрации Татаренкова С.В. по месту жительства в спорной квартире с 10.04.1992 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татаренкова С.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г, N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспаривать сделку может лишь лицо, права или охраняемые законом интересы которой затрагиваются, вступившими в законную силу решениями судов отказано в материально-правовых притязаниях истца на спорное жилое помещение, полагая возможным удовлетворить заявленное ответчиком Надыршиным Д.А. ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что законность возникновения права собственности у ответчика на спорное жилое помещение подтверждается государственной регистрацией управомоченным органом перехода прав на данный объект, а также доказательствами несения бремени содержания квартиры с 2010 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Надыршина Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Татаренков С.В. не представил достаточных доказательств того, что он имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, факт отказа Татаренкову С.В. в иске о признании права собственности на жилое помещение подтверждает отсутствие у него вышеназванного интереса.

При проверке доводов стороны истца об обращении в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции верно учтено, что право собственности Надыршина Д.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 31 декабря 2010 г, в 2013 г. по месту нахождения спорной квартиры в отношении Татаренкова С.В. проводились исполнительные действия, в ходе которых он пояснял, что не проживает по месту регистрации, при этом истечение 10-летнего пресекательного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту подачи иска об оспаривании сделок, исключает его восстановление независимо от того, когда фактически Татаренков С.В. узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец не является стороной оспариваемых сделок в отношении спорной квартиры, вступившим в законную силу судебным актом ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Несение расходов по коммунальным услугам и регистрация в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров дарения от 15.02.1997 г. и купли-продажи от 22.12.2010 г, применение последствий недействительности сделок не может повлечь за собой восстановление прав и законных интересов истца.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Татаренкова С.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи