Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21564/2022[88-22154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой Альфии Рафиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-3402/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к Рахимовой Альфие Рафиковне о признании балкона самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Рахимовой Альфии Рафиковны к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о сохранении балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Рахимовой А.Р. и ее представителя Хусаинова Р.Ш, допущенного к участию в деле на основании устного заявления ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Рахимовой А.Р. о признании балкона самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2021 г. Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией Республики Татарстан в ходе выездной проверки был установлен факт самовольного переустройства жилого помещения (строительство балкона на уровне первого этажа) по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес", собственником жилого помещения Рахимовой А.Р. 16 августа 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольно установленного балкона, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил признать балкон, возведённый на уровне первого этажа, примыкающий к "адрес", по переулку Энергетиков города Набережные Челны Республики Татарстан самовольной постройкой.

Рахимова А.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РеспубликиТатарстан" о сохранении балкона в перепланированном состоянии, мотивировав требования тем, что в 2002 г. Рахимова А.Р. построила балкон. Компетентные органы строительство балкона согласовали. Проведено общее собрание собственников помещений, оформленный протоколом N от 01.12.2021, согласно которому собственники помещений дали согласие на пользование частью общего имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. исковые требования муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" удовлетворены частично, балкон, возведённый на уровне первого этажа, примыкающий к квартире 31 дома 10 по переулку Энергетиков города Набережные Челны Республики Татарстан признан самовольной постройкой, в удовлетворении встречного иска Рахимовой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе балкона, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166) к Рахимовой Альфие Рафиковне (паспорт 9201 N702355) о сносе балкона удовлетворены, на Рахимову А.Р. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести балкон по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и неверно оценены доказательства, предоставленные стороной ответчика в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки 8 февраля 2021 г. Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией Республики Татарстан установлен факт самовольного переустройства Рахимовой А.Р. жилого помещения (строительство балкона на уровне первого этажа) по адресу: "адрес", переулок Энергетиков, "адрес", в результате произведённых работ по обустройству балкона увеличилась общая площадь квартиры, фактически изменены параметры жилого дома, что указывает на его реконструкцию как объекта капитального строительства в целом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении NП-НЧ-321/21 ж от 4 марта 2021 г. о привлечении Рахимовой А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в "адрес" жилого "адрес" по переулку Энергетиков "адрес" Республики Татарстан, собственником на уровне первого этажа с дворового фасада проведены работы по самовольному строительству балкона, не соответствующего техническому паспорту жилого дома.

По заказу ответчика фирмой ДФ "Татинвестгражданпроект" выполнен проект устройства погреба и лоджии на 1 этаже в доме серии 1 - 46, из которого следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Рахимова А.Р. обращалась в Горжилуправление города Набережные Челны с заявлением о получении разрешения строительства балкона-погреба на первом этаже со стороны фасада двора с приложением проекта балкона и договора строительной организации на строительство балкона.

Согласно сообщению Управление архитектуры и градостроительства города Набережные Челны N 256 от 27 августа 2002 г, направленному в адрес Рахимовой А.Р, с последней согласовано строительство балкона на 1 этаже с выходом на дворовый фасад по проекту, разработанному фирмой ДФ "Татинвестгражданпроект" с указанием о необходимости получения разрешения на строительство у балансодержателя здания.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе объекта самовольной постройки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не допустимой по отношению к строению ответчика. При этом суд первой инстанции сослался на то, что Рахимова А.Р. предпринимала надлежащие меры к легализации балкона, не получила акт ввода объекта в эксплуатацию, истцом не доказано, что возведенная ответчиком постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает право собственности или законное владение других собственников многоквартирного дома.

Установив, что спорный балкон является самовольной постройкой, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска Рахимовой А.Р. к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о сохранении балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольной постройки, в указанной части судебный акт суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" требований о сносе балкона, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что предписания Управления архитектуры и градостроительства города Набережные Челны о необходимости получения разрешения на строительство у балансодержателя здания, Рахимовой А.Р. не исполнены, фактически Рахимовой А.Р. произведена реконструкция объекта капитального строительства, сведений о получении согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение площади общего имущества (ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) в материалы дела не представлено, построенный балкон является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решение суда первой инстанции в части признания спорного балкона самовольной постройкой и об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимовой А.Р. о сохранении балкона в перепланированном состоянии в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 августа 2022г, представитель ответчика пояснил, что разрешение на строительство балкона отсутствует, Рахимова А.Р. сделала выход на балкон через окно, прорубив оконный проем (л.д. 179).

Материалами дела подтверждается, что Рахимова А.Р. не выполнила установленный законом порядок проведения реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что Рахимовой А.Р. проведено общее собрание собственников помещений по поводу разрешения ей строительства балкона на придомовой территории с получением 100 % согласия собственников помещений дома, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Набережные Челны, "адрес", "адрес" от 1 декабря 2021 г, собственники данного дома передали в пользование Рахимовой А.Р. только часть земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Рахимовой А.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Альфии Рафиковны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи