Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21598/2022[88-22245/2022]

Дело N88-22245/2022

17 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Юрия Васильевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022 г. по материалу N-9-349-2022/8 о возврате искового заявления Григорьева Юрия Васильевича к ГК "Волна" о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГК "Волна" о признании права собственности на гараж.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. исковое заявление Григорьева Ю.В. оставлено без движения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2022 г, исковое заявление Григорьева Ю.В. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Григорьева Ю.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оставляя без движения исковое заявление Григорьева Ю.В, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, бесспорно дающие возможность идентифицировать спорный объект недвижимости (координаты гаражного бокса), в том числе и технический план на гаражный бокс.

Поскольку истцом в установленный срок указания мирового судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Григорьеву Ю.В. возвращено.

Проверяя обоснованность возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, дополнительно отметив, что предметом спора является гаражный бокс N, который должен обладать идентифицирующими признаками, в подтверждение чего истцом должны быть представлены соответствующие доказательства, в том числе и технический план на гаражный бокс, содержащий актуальные сведения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одними из которых являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В обоснование заявленных истцом требований о признании права собственности на гаражный бокс к исковому заявлению приложены копия распоряжения администрации г. Чебоксары от 19 января 20212 N83-р, копия договора аренды земельного участка, копия справки председателя ГК, копия плана экспликации, справка об инвентаризационной стоимости, технический отчет, письмо администрации г.Чебоксары от 30 марта 2022 г, со ссылкой на то, что сведения о вводе в эксплуатацию гаражных боксов ГК "Волна" отсутствуют.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных Григорьевым Ю.В. документов в обоснование заявленных к Гаражному кооперативу "Волна" требований у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления данного искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования к заявленному ответчику, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, приложив имеющиеся в его распоряжении документы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2022 г. о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Неправомерное оставление мировым судьей искового заявления Григорьева Ю.В. без движения и его последующее возвращение ему, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные постановления о возвращении искового заявления Григорьева Ю.В. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2022 г. подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Григорьева Юрия Васильевича к ГК "Волна" о признании права собственности на гараж направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ф.С. Гаиткулова