Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21621/2022[88-22009/2022]

N 88-22009/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Голубец Валерии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-55/2022 по иску Голубец Валерии Михайловны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубец В.М. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 18 марта 2019 г. между ней и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxy А8 32 Gb Gold SM-A530F/DS IMEI N, стоимостью 17990 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО "Сервис- Групп". Согласно акта технической проверки от 26.02.2021 г, за который истец оплатил 6000 рублей, в товаре имеется дефект- не включается, который носит производственный характер. 10 марта 2021 года она обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы она просила перечислить на расчетный счет её представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензией был передан некачественный товар. 11 марта 2021 г. письмо и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки". На ее претензионное обращение ответчиком на адрес vourmedia.tlt@gmail.com 12 марта 2021 г. был направлен ответ, содержащий информацию о том, по претензии назначена проверка качества. Согласно акта проверки качества, наличие дефекта в товаре подтвердилось. 16 марта 2021 г. ответчиком был направлен ответ, содержащий информацию о том, принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара. 19 марта 2021 г. денежные средства в размере 17990 рублей поступили на расчетный счет представителя. Установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 21 марта 2021 г. До настоящего времени не все её законные требования удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика в её пользу убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, расходы по договору досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию курьерских услуг в размере 800 рублей, неустойку в размере 39757, 90 рублей за период с 22.03.21 г. по 28.10.2021г. за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 179, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по договору оказания услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы за представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 г. требования истца были удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Голубец В.М. взысканы расходы по оплате услуг по договору оказания услуг от 24 февраля 2021 года, по договору оказания услуг от 25 октября 2021 года, по договору поручения от 25 октября 2021 года в размере 1000 руб, почтовые расходы по договору на оказание курьерских услуг от 24 февраля 2021 года в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 569, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, а всего 3119, 64 руб.

В остальной части исковых требований Голубец В.М. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с ответчика АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования товара. Полагает, что данные расходы подлежали взысканию с учетом нормы п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", поскольку потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также считает, что судом не верно расценены расходы истца по оплате юридических услуг по договору от 23.09.2020г. в размере 5 000 рублей как судебные издержки, а расходы являются убытками, за не возмещение которых подлежит начислению неустойка, в том числе по день фактического исполнения обязательства по возврату убытков. Также ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов. Полагает, что размер штрафа должен быть пересчитан.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом между истцом и ответчиком 18 марта 2019 года был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А8 32Gb Gold SM-A530F/DS. Обязательства по оплате товара по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме в размере 17990 руб.

В период эксплуатации в пределах 2х летнего срока истец выявил дефект и обратился в ООО "Серсис-Групп".

Согласно акта технической проверки N 1/02.21/3/6%/91-6.21.1.288.12 от 26.02.2021 года ООО "Сервис-Групп", причиной возникновения дефекта "Не включается" является выход из строя системной платы аппарата и АКБ. Стоимость основной платы - 14790 рублей, стоимость АКБ - 2500 рублей, на момент проведения проверки качества новая, оригинальная АКБ отсутствует в продаже. Стоимость работы по замене 1990 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно - 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта аппарата оставляет 20280 рублей. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект - "Не включается" подтвердился.

За проведение технической проверки истцом оплачено 6000 рублей.

24 февраля 2021 года истец заключил договор оказания услуг с ООО "ЮрМедиа", по оказанию юридической помощи, связанной с разрешением досудебного урегулирования претензий заказчика к АО "Мегафон Ритейл". Стоимость данных услуг составила 5000 рублей, которая была оплачена истцом.

24 февраля 2021 года ООО "ЮрМедиа" и Голубец В.М. заключили договор на оказание курьерских услуг, по которому ООО "ЮрМедиа" обязалось по заданию Голубец В.М. оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем "корреспонденция" в пределах РФ. Стоимость данных услуг составила 800 рублей, которая была оплачена истцом.

05 марта 2021 года истец оформил доверенность "адрес"2 на имя ООО "ЮрМедиа", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сроком на пять лет.

10 марта 2021 года по месту нахождения юридического лица: "адрес", представителем истца была направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли- продажи вышеуказанного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков - расходов по договору оказания юридических услуг, технической проверки, расходов по оплате услуг курьера. К претензии прилагался акт технической проверки ООО "Сервис-Групп", смартфон, кассовый чек, нотариальная доверенность, договора оказания юридических и курьерских услуг, квитанции об оплате курьерских услуг и по договору оказания юридических услуг, а также банковские реквизиты представителя истца.

10 марта 2021 года товар данное почтовое отправление было получено ответчиком по месту нахождения юридического лица в г. Москва.

12 марта 2021 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщил, что 15 марта 2021 года по адресу "адрес" специалистом сервисного центра, авторизованного производителем будет проводиться проверка качества товара

16 марта 2021 года ответчик направил ответ на обращение истца N564401805, в котором сообщил, что согласно акта о проверки качества N ATHVTH 34 от 15 марта 2021 года заявленный дефект "Не включаются, не заряжаются" подтвержден.

19 марта 2021 года, в течение десяти дней с момента получения претензии и товара, ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 17990 рублей.

25 октября 2021 года истец заключил договор оказания услуг с ООО " ЮрМедиа" на совершение юридических действий по составлению и печати искового заявления. Истцом оплачено по данному договору за услуги 2000 рублей.

Также, 25 октября 2021 года истец заключил договор поручения по оказанию юридической услуги по предоставлению интересов и ведению гражданских, административных и уголовных дел во всех судебных учреждениях, по иску доверителя к АО "Мегафон Ритейл". Истцом оплачено по данному договору за услуги 10000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что что проявление недостатков в товаре за пределами гарантийного срока, установленного продавцом, не освобождает потребителя от необходимости первоочередного предоставления товара на проверку качества, в связи с чем, Законом "О Защите прав потребителей" установлены не только права потребителя, но и правила (процедуры) реализации его прав, соответственно процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара. Поскольку истец до предъявления товара ответчику обратился в экспертную организацию в связи с чем понес расходы по составлению экспертного заключения, при этом Обращение к иным лицам, в частности в экспертную организацию, для проведения экспертизы, проведения технической проверки товара необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, а спора в данном случае не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости составления экспертного заключения 6000 руб.

Расходы по договорам оказания услуг от 24.02.2021г, по которым истец оплатил 5000 рублей и 2000 рублей, по договору поручения от 25.10.2021 года, по которому истец оплатил 10000 рублей, а также по договору оказания курьерских услуг от 24.02. 2021г, по которому истец оплатил 800 рублей, суд расценил как судебные расходы исходя из норм ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, поскольку расходы на которые ссылался истец не являются убытками.

Установив факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности. С связи с указанным суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, что истец преждевременно неся расходы на проведение проверки качества товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких основания и при отсутствии какой-либо необходимости.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что расходы понесенные истцом по договорам на оказание юридическим и курьерских услуг не являются убытками. Указанные выше расходы по оплате юридических услуг, договору поручения, были понесены истцом добровольно, в собственных интересах и не коим образом не связаны с нарушением его прав со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью выводы судов о том, что не являются самостоятельными убытками в смысле ст. 15, ГК РФ судебные расходы на оплату юридических и курьерских услуг юриста по отправке почты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубец Валерии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова