Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21626/2022[88-22013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашицына А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1109/2021 по иску Кашицына А.А. к Архиповой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашицын А.А. обратился в суд с иском к Архиповой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее.

27 марта 2020 г. между ним и Архиповой И.Н. заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил Архиповой И.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком на 36 месяцев до 31 марта 2023 г. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается собственноручной распиской от 1 апреля 2020г.

Согласно пункту 2.5. договора займа, заёмщик обязался ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.6. договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 8, 00 % в месяц, что соответствует сумме в размере 9 600 руб. в месяц. Одновременно, пунктом 2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заёмщиком соответствующих условий договора (размер льготной ставки процентов: 4 % в месяц, что соответствует сумме в размере 4 800 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки от 27 марта 2020 г, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество, принадлежащее заёмщику (залогодателю), в виде квартиры, общей площадью: N кв.м, этаж N, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N, стоимостью по согласованию сторонами в размере 2 400 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 000 руб.; проценты за пользование займом, за период с 30 апреля 2020г. по 21 января 2021г. в размере 73 827, 95 руб.; проценты за пользование займом в размере 8, 00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 22 января 2021г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга), за период с 12 января 2021г. по 21 января 2021г. в размере 21 600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2 400 руб. в день, рассчитанную с 22 января 2021г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 31 мая 2020г. по 21 января 2021г. в размере 540 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 400 руб. в день, рассчитанную с 22 января 2021г. по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью N кв.м, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 11 054 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. исковые требования Кашицына А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. 120 000 руб. - сумма основного долга по договору денежного займа от 27 марта 2020 г. N, 73 827, 95 руб. - проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г, 2 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 12 января 2021 г. по 21 января 2021 г, 5 000 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по займу за период с 31 мая 2020 г. по 21 января 2021 г, 11 054 руб. - возврат государственной пошлины.

Суд также постановилвзыскивать с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. проценты за пользование займом по договору займа от 27 марта 2020 г. N, начисляемые по ставке 8% в месяц на сумму основного долга в 120 000 руб, начиная с 22 января 2021 г. по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Взыскивать с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в 120 000 руб. по договору займа от 27 марта 2020 г. N, начисляемой по ставке 2% от суммы займа в день за каждый день просрочки возврата указанной суммы основного долга, начиная с 22 января 2021 г. по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Взыскивать с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. неустойку за просрочку оплаты процентов по договору займа от 27 марта 2020 г. N, начисляемой по ставке 2% от суммы займа в день за каждый день просрочки возврата суммы процентов по займу по указанному договору займа, начиная с 22 января 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью N кв.м. (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. по апелляционной жалобе истца Кашицына А.А. оставлено без изменения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2022 г. ответчику Архиповой И.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по апелляционной жалобе Архиповой И.Н. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. по данному делу в части взыскания задолженности изменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. отменено.

Взыскана с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. сумма задолженности в общем размере - 508 627, 95 руб, из которых сумма основного долга 120 000 руб, проценты - 198 627, 95 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 95 000 руб, неустойка за просрочку возврата процентов по займу - 95 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также указано, что решение суда в части взыскания задолженности по договору в размере 508 627, 95 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе истцом Кашицыным А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что уменьшение судом размера неустойки на будущее время противоречит закону, а также, что он имеет право на взыскание процентов за пользование займом и неустойки до фактического возврата суммы основного долга.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соолюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2020 г. между сторонами заключен договор займа N, согласно которому Кашицын А.А. предоставил Архиповой И.Н. процентный заем в сумме 120 000 руб. сроком на 36 месяцев. В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору представлена расписка от 1 апреля 2020г. о получении от истца во исполнение договора займа N.

По условиям пункта 2.6 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 8% в месяц от суммы займа. При этом договором займа предусмотрена также льготная ставка процентов за пользование займом - 4% в месяц от суммы займа. Льготная ставка применяется при отсутствии просрочек в платежах и заключении заёмщиком договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займ предоставлен до 31 марта 2023 г. включительно.

Договором установлено, что заемщик ежемесячно, не позднее 31 числа очередного месяца погашает часть суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.13 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) в срок, предусмотренный пунктами 2.4, 2.5 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.14 договора определено, что в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в пункте 2.5 договора или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа на основании договора ипотеки N от 27 марта 2020 г. ответчик передал займодавцу в залог жилое помещение - квартиру, общей площадью N кв.м (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес".

Залог в пользу истца зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

По условиям договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 2 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, 21 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, которая не исполнена.

По расчетам истца задолженность составляет: 120 000 руб. - основной долг, 73 827, 95 руб. - проценты за период с 30 апреля 2020 г. по 21 января 2021г, 21 600 руб. - неустойка за просрочку возврата долга, 540 000 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт заключения между сторонами договора займа, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом уменьшения размера заявленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12 января 2021 г. по 21 января 2021г. до суммы 2000 руб, а также неустойки за просрочку возврата процентов по займу за период с 31 мая 2020 г. по 21 января 2021г. до суммы 5000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, установилследующее.

Как следует из материалов дела, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

27 июля 2021 г. по данному гражданскому делу истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 18 февраля 2022 г. заложенное имущество - квартира, обшей площадью N кв.м, с кадастровым N, расположенная по адресу: "адрес", была реализована с публичных торгов за 4 520 000 руб.

После чего Кашицыну А.А. платежным поручением N от 14 марта 2022 г. перечислена денежная сумма в счет исполнения решения суда в размере 3 241 827, 95 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, не согласился с размером взысканной с ответчика задолженности, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласилась с заявленным истцом размером суммы основного долга 120 000 руб. и процентов за период с 30 апреля 2020 г. по день поступления денежных средств взыскателю - 198 627, 95 руб. В связи с чем указанные суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

Однако, учитывая оспаривание ответчиком размера неустоек, которые по расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, составляют 998 400 руб. (за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга) и 984 200 руб. (за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом), ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки в платежах, размер договорной неустойки (2% в день или 730 % годовых), фактическое исполнение долговых обязательств на момент апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и полагал возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период 12 января 2021 г. по день возврата денежных средств взыскателю 14 марта 2022 г. до суммы 95 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период 31 мая 2020 г. по день возврата денежных средств взыскателю 14 марта 2022г. до суммы 95 000 руб.

При этом, уменьшая размер неустоек до указанных выше сумму, суд апелляционной инстанции также учел, что сумма неустоек не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который в данном случае при применении этой нормы права составил бы: неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за этот же период - 9 267, 94 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за этот же период - 12 662, 14 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания задолженности, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 508 627, 95 руб, из которых сумма основного долга - 120 000 руб, проценты - 198 627, 95 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 95 000 руб, неустойка за просрочку возврата процентов по займу - 95 000 руб.

Помимо это, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью N кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа.

Однако, учитывая, что указанное заложенное имущество - указанный выше объект недвижимости был уже реализован с публичных торгов за 4 520 000 руб. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу, и вырученные от продажи денежные средства в размере 3 241 827, 95 руб. были перечислены взыскателю (истцу по делу), то апелляционная инстанция указала, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. задолженности по договору займа в размере 508 627, 95 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о праве на получение процентов и неустойки по день фактического исполнения основного обязательства отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они основаны на несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой судом представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически основное обязательство ответчиком было исполнено 14 марта 2022г. при перечислении истцу денежной суммы от реализации заложенного имущества в размере 3 241 827, 95 руб, при этом суд апелляционной инстанции определилобщий размер задолженности ответчика на момент исполнения основного обязательства в сумме - 508 627, 95 руб, куда вошли и проценты, и неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1109/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц