Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21661/2022[88-22136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года по гражданскому делу дело N 2-167/2022 по иску Артамонова Павла Евгеньевича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, возмещении убытков, выплате штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации упущенной выгоды, морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Артамонов П.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, возмещении убытков, выплате штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации упущенной выгоды, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года истец приобрел у перевозчика ПАО "Аэрофлот" билеты N 5552149121188 на рейс N SU 2606 по маршруту Москва (Шереметьево)-Лиссабон на 06 июня 2018 года, время вылета 19 час. 30 мин. на общую сумму 170, 84 евро. Оплата за билеты была произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Истец указывает, что билет был приобретен с целью прохождения курса лечения после перенесенной операции на позвоночнике, необходимостью реабилитации в специализированном центре. Кроме того, в Бразилии проживает друг истца, которого он также хотел навестить.

С целью прибытия в Бразилию (г. Рио) истец, отдельно приобрел билет авиакомпании ТАР Portugal (Tan Португал) на пересадочный рейс по маршруту Лиссабон-Рио, а также билет авиакомпании "Уральские авиалинии" с вылетом из г. Уфа 06 июня 2018 года в 06 час. 55 мин. рассчитывая заблаговременно прибыть в аэропорт Шереметьево.

Истец также указывает, что 06 июня 2018 года истец прибыл в аэропорт Шереметьево на регистрацию за 4 часа. На стойке регистрации представитель авиакомпании ПАО "Аэрофлот" зарегистрировал истца на рейс и оформил все необходимые документы, однако, явившись в положенное время к моменту посадки на рейс, сотрудники авиакомпании ПАО "Аэрофлот" не смогли предоставить истцу место на рейс, прямо перед выходом на посадку, неправомерно, без объяснения причин было отказано в посадке на борт воздушного судна.

В целях осуществления перелета в Бразилию истец был вынужден самостоятельно приобрести более дорогой билет другой авиакомпании на ближайший возможный рейс, который отбывает утром следующего дня и прибывает в Лиссабон 07 июня 2018 года в 11 час. 10 мин.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор международной воздушной перевозки пассажира от 27 мая 2018 года по маршруту Москва (Шереметьево)- Лиссабон в связи с вынужденным отказом заявителя от перелета и взыскать с ПАО "Аэрофлот" сумму уплаченную потребителем за не оказанную услугу стоимость билетов в сумме 170, 84 евро (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения); материальный ущерб за вынужденное приобретение нового билета тому же маршруту у другого перевозчика, а именно 337, 28 рублей (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения); убытки в размере 1820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3389, 17 рублей, компенсацию за отказ в посадке в размере 52092 рублей, штраф за опоздание на рейс в размере 300 рублей, неустойку за нарушение срока оказания предварительно оплаченной услуги в размере 5339, 64 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 195193, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор международной воздушной перевозки пассажира т 27.05.2018 г. заключенный между Артамоновым П.Е. к ПАО "Аэрофлот" о маршруту Москва (Шереметьево)-Лиссабон в связи с вынужденным отказом заявителя от перелета.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Артамонова П.Е. взысканы: стоимость билета в сумме 14846, 92 рублей (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 22.01.2022 года), убытки в размере 15964, 53 рубля, неустойка в размере 14846, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 320 рублей, штраф в размере 27 679, 19 рублей.

С ПАО "Аэрофлот" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1869, 75 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3389, 17 рублей; компенсации за отказ в посадке в размере 52092 рублей; штрафа за задержку пассажира в размере 300 рублей; неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 5339, 64 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 года отменено части отказа в удовлетворении требований Артамонова П.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ПАО "Аэрофлот" в пользу Артамонова П. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3389 рублей 17 копеек.

То же решение суда изменено в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" штрафа и государственной пошлины. Взыскан с ПАО "Аэрофлот" в пользу Артамонова П. Е. штраф в размере 29523 рубля 77 копеек. Взыскана с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1971 рубль 43 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение правовых норм судами первой и апелляционной инстанции.

Указывает, что истцу было отказано в перевозке рейсом SU2606 06.06.2018г. Москва - Лиссабон в связи с несоблюдением пассажиром правил безвизового транзита, а именно отсутствием у него шенгенской визы. Ссылается на то, что краткосрочная шенгенская виза (транзитная, туристическая, деловая) для транзита через Португалию не требуется, только если вылет в нешенгенскую страну осуществляется в течение того же календарного дня. Полагает, что судебные постановления, принятые по делу, не соответствуют положениям ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 г..N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 83, пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 82, п. 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с международной базой данных о визовых требованиях (TIMATIC) Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), которым руководствуются авиакомпании при принятии решения о допуске пассажира к перевозке по состоянию на июнь 2018 г..безвизовый транзит из страны, не входящей в шенгенскую зону, через аэропорты Португалии в страну, также не входящую в шенгенскую зону, возможен в течение одного календарного дня, тогда как Истец намеревался следовать по маршруту Москва - Лиссабон 06.06.2018г, Лиссабон - Рио-де-Жанейро 07.06.2018г. без визы. Перевозчик реализуя свое право на одностороннее расторжения договора воздушной перевозки пассажира, отказал Истцу в посадке на рейс SU2606/06.06.2018 Москва - Лиссабон ввиду того, что при исполнении договора воздушной перевозки пассажиром не были соблюдены требования по предъявлению необходимых документов перевозчику, осуществляющему контроль за наличием соответствующих документов у лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации.

Ссылается на то, что судами не приведены мотивы, по которым доказательства ПАО "Аэрофлот", подтверждающие несоблюдение Артамоновым П.Е. визовых требований, отвергнуты, не дано оценки выдержке из базы данных визовых требований (TIMATIC) Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Артамонов П.Е. 27 мая 2018 года приобрел у перевозчика ПАО "Аэрофлот" билеты N 5552149121188 на рейс N SU 2606 по маршруту Москва (Шереметьево)-Лиссабон на 06 июня 2018 года, время вылета 19 час. 30 мин. на общую сумму 170, 84 евро.

Оплата за билеты была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С целью прибытия в Бразилию (г. Рио) истец, отдельно приобрел билет авиакомпании ТАР Portugal (Tan Португал) на пересадочный рейс по маршруту Лиссабон-Рио.

06 июня 2018 года истец прибыл в аэропорт Москвы (Шереметьево) на регистрацию за 4 часа.

На стойке регистрации представитель авиакомпании ПАО "Аэрофлот" зарегистрировал истца на рейс и оформил все необходимые документы, однако, впоследствии сотрудниками авиакомпании ПАО "Аэрофлот" истцу было отказано в посадке на рейс.

Истцу было отказано в перевозке рейсом N SU 2606 Москва-Лиссабон в связи с несоблюдением пассажиром правил безвизового транзита, а именно отсутствием транзитной визы.

Истцом 06 июня 2018 года самостоятельно приобретен билет другой авиакомпании на ближайший рейс Москва-Лиссабон стоимостью 337 евро, с отбытием из аэропорта Домодедово утром 07 июня 2018 года и прибытием в Лиссабон 07 июня 2018 года в 11 час. 10 мин. Авиаперелет состоялся

Обращаясь за защитой свих прав истец указывал, что перед поездкой, им была изучена вся информация, изложенная на официальном сайте ПАО "Аэрофолот" и на официальном сайта ИАТА, в том числе об отсутствии необходимости оформления транзитной визы при стыковочном времени нахождения в стране транзита менее 24 часов.

22 апреля 2021 истцом нарочно вручена ответчику претензия о расторжении договора международной перевозки, возмещения стоимости проезда, убытков, оплате штрафных санкций.

27 апреля 2021 года в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции о правомерности отказа в перевозке Артамонова П.Е. по маршруту Москва- Лиссабон, ответчиком суду представлена выдержка из ТИМАТИК(руководство по визовой информации), которым руководствовалась авиакомпания при принятии решения о допуске пассажира к перевозке по состоянию на июнь 2018 года, из содержания которого следует что безвизовый транзит из страны, не входящей в шенгенскую зону, через аэропорты Португалии в страну, также не входящую в шенгенскую зону, возможен в течении одного календарного дня.

С целью опровержения доводов ответчика, о необходимости оформления транзитной визы, истцом через сайт Туристического центра ИАТА, были введены данные о пункте назначения, страны отправления, страны прибытия, дата прибытия, дата отправления, страны транзита, даты и времени транзита, наличие документов. Истцу предоставлен ответ о том, что имеющейся у истца документации достаточно. В доказательство вышеуказанных действий, истцом предоставлены скриншот с сайта ИАТА. Аналогичная информация предоставлена истцу на сайте альянса SkyTeam, в который также входит авикомпания Аэрофлот. Исходя из скриншота данного сайта, при введении истцом аналогичной выше информации, ответ выдан о том, что виза не требуется для транзита через Португалию.

Согласно скриншота, представленного истцом с официального сайта Единого визового центра Российской Федерации, при проезде транзитом через Португалию, россиянам, направляющимся в третью страну, необходимо предоставить подтверждающие документы при пересадке в аэропорту Лиссабона, никаких дополнительных документов не требуется, если период ожидания стыковки не превышает 24 часов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 786 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 107, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.12.1944, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено допустимых доказательств наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика были неправомерными, следовательно, односторонний отказ от договора перевозки являлся незаконным, договор международной транспортной перевозки расторгнут, и с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 14846, 92 рублей (в пересчете по курсу ЦБ РФ на 21 января 2022 года).

Также судом взысканы убытки в виде разницы стоимости билетов в размере 14464, 53 рубля (по курсу ЦБ на день решения), расходы на услуги такси по маршруту аэропорт Шереметьево-гостиница- Аэропорт Домодедово, понесенные с целью вылета иным рейсом с другого аэропорта в размере 1500 рублей.

Установив нарушение прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 28, 31, Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14846, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 27679, 19 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за отказ в посадке, штрафа за задержку пассажира суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности действий перевозчика в связи с несоблюдением пассажиром визовых правилсудом апелляционной инстанции были признаны несостоятельные, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что договор воздушной перевозки ОАО "Аэрофлот" является договором присоединения, условия которого сообщаются пассажиру при заключении договора перевозки (покупка авиабилета), а также находятся на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем применяются правила абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом установлено, что из скриншота, представленного истцом с официального сайта Единого визового центра Российской Федерации, при проезде транзитом через Португалию, россиянам, направляющимся в третью страну, необходимо предоставить подтверждающие документы при пересадке в аэропорту Лиссабона, никаких дополнительных документов не требуется, если период ожидания стыковки не превышает 24 часов, что опровергает доводы ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных документов в виде транзитной визы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расторг договор международной воздушной перевозки и взыскал уплаченные истцом за перелет денежные средства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что утверждения истца и представленные им доказательства о том, что перед началом поездки он проверил информацию о необходимости оформления визы на сайтах рекомендованных ПАО "Аэрофлот", и не требовалось виза при стыковке рейсов в пределах 24 часов, ответчиком ничем не опровергнуты.

Оценивая представленную ПАО "Аэрофлот" выдержку (перевод) из международной базы данных визовых требований (TIMATIC) Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), которой руководствовался ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она сама по себе не является доказательством опровергающим доводы иска, поскольку согласно данным проверки визовых требований из этих же источников, отсылка к которым имеется на сайте ПАО "Аэрофлот" для самостоятельной проверки пассажирами соответствующих требований, истцу для перелета Москва - Лиссабон 06.06 -07.06.2018г. года транзитная виза не требовалась. Иное ответчиком не доказано из материалов дела не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который исходил из того, что они компенсировались путем взыскания стоимости билета в перерасчете по курсу ЦБ на дату вынесения решения.

Поскольку установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за авиабилет, что денежные средства по день вынесения решения судом истцу ответчиком возвращены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом в уточненном исковом заявлении период в размере 3389, 17 рублей.

Учитывая, что была увеличена сумма, взысканная в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, увеличив его до 29523 рубля 77 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты исходили из того, что ответчик не представил доказательств опровергающих тот факт, что при проезде транзитом через Португалию, россиянам, направляющимся в третью страну, необходимо предоставить подтверждающие документы при пересадке в аэропорту Лиссабона, никаких дополнительных документов не требуется, если период ожидания стыковки не превышает 24 часов, соответственно истцу для перелета Москва - Лиссабон 06.06 -07.06.2018г. года транзитная виза не требовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами была дана оценка, представленной ответчиком выдержки из международной базы данных визовых требований (TIMATIC) Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) и признано, что доводов истца и доказательств предоставленных истцом она не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ответчика обоснованно отказали истцу в перевозке отказав в посадке на рейс, что истец для перелета 06.06.2018г. из Москвы в Лиссабон должен был предъявить сотрудникам ПАО "Аэрофлот" шенгенскую визу в обжалуемом решении суда и апелляционном определении получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен

Положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, связанные с иной оценкой обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Никоновой О.И