Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21664/2022[88-22146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннатовой Сании Салимовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-19/2022 по иску Марданова Данила Мардановича к Зиннатовой Сание Салимовне об установлении смежной границы, по встречному иску Зиннатовой Сании Салимовны к Марданову Данилу Мардановичу об установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марданов Д.М. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Зиннатовой С.С. об установлении смежной границы.

Требования мотивированы тем, что Марданову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 526, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте 2021 г, смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером N являются земельные участки с кадастровыми номерами N.

Спора относительно местоположения смежной границы земельных участков N не имеется.

Относительно местоположения смежной границы земельных участков N между собственниками указанных земельных участков имеется спор.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N является Зиннатова С.С.

На основании договора от 23 октября 2020 г. N кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

Истец просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истца.

Зиннатова С.С. обратилась со встречным исковым заявлением об установлении смежной границы на основании межевого плана, представленного Зиннатовой С.С.

Требования мотивированы тем, что с целью уточнения границ земельного участка истица по встречному иску обратилась в ООО "Многофункциональный центр землеустройства", 26.03.2021 г. подготовлен межевой план. Собственник соседнего земельного участка, с кадастровым номером N с декларированной площадью 526, 7 кв.м, Марданов Д.М. отказался согласовать спорную границу и подписать акт согласования границ, предоставив возражение к межевому плану, ссылаясь на то, что при уточнении границ земельный участок Зиннатовой С.С. увеличивается до 532 кв.м за счет смещения границы в сторону его земельного участка. Также 08.05.2018 г. им был составлен акт о самовольном захвате его земельного участка со стороны Зиннатовой С.С. Линия границы по данному межевому плану пересекает гараж Марданова Д.М, который он пристроил к гаражу Зиннатовой С.С. в 1998 г. с ее устного разрешения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 г. исковые требования Марданова Д.М. удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков земельных участков с кадастровым номером N соответствии с вариантом N заключения эксперта АО "РКЦ "Земля". В удовлетворении встречного искового заявления Зиннатовой С.С. отказано. С Зиннатовой С.С. в пользу АО РКЦ "Земля" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 64 450 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Зиннатовой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 г. изменено в части указания об удовлетворении иска Марданова Д.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Зиннатовой С.С, возмещения расходов на проведение экспертизы с указанием на частичное удовлетворение иска Марданова Д.М. и встречного иска Зиннатовой С.С. В пользу акционерного общества "Республиканский кадастровый центр Земля" с Марданова Д.М, Зиннатовой С.С. в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано по 32 225 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. удовлетворено ходатайство Зиннатовой С.С. об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконферец-связи, Авиастроительному районного суду г.Казани Республики Татарстан поручено организовать судебное заседание с использованием системы видеоконферец-связи.

На судебное заседание, назначенное на 17 октября 2022г. в 10 час. 45 мин, Зиннатова С.С. не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения кассационной жалобы ходатайств не заявила.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марданову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 526, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

Зиннатова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 512 кв.м по адресу: "адрес".

Данные земельные участки являются смежными, относятся к категории земель: земли населённых пунктов, имеют вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом, сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению эксперта АО "РКЦ "Земля" от 05.03.2022 г. в ходе полевого этапа экспертизы установлено наличие двойного закрепления границы по смежной стороне земельных участков N и 9 - по спорной части границы в пределах незастроенной части земельных участков. В связи с чем фактические границы данных земельных участков определены экспертом с учетом указаний их собственников (сторон).

Фактическая смежная граница между земельными участками N и 9 соответствует сведениям ЕГРН лишь в точке 10 с незначительным отклонением, в остальной части смежная граница земельных участков ни с учётом указания границы истцом, ни с учётом указания границы ответчиком не соответствует границе по сведениям ЕГРН ни в отношении местоположения, ни в отношении конфигурации границ.

Эксперт указал о необоснованности и недопустимости установления смежной границы земельных участков N и 9 по межевому плану от 26.03.2021, подготовленному в связи с уточнением границ земельного участка N.

Экспертом предложено два варианта восстановления смежной границы земельных участков N и 9.

По варианту N смежная граница земельных участков будет восстановлена с учетом конфигурации границы, представленной в землеотводной и технической документации, с учетом значения зарегистрированной площади земельных участков, а также с учетом местоположения некоторых построек (кирпичные постройки и дощатый сарай), расположенных вдоль смежной границы.

Восстановленная по варианту N площадь земельного участка N составит 533, 48 кв.м, что соответствует зарегистрированной площади (526, 7кв.м) с незначительным отклонением (+ 6, 72 кв.м), не превышающим значение предельно-допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу.

При этом незначительное (в пределах погрешности) увеличение фактической щади земельного участка N произошло по причине расширения палисадника в сторону "адрес", а не за счет границ смежного земельного участка N.

Восстановленная по варианту N площадь земельного участка N составит 502, 16 кв.м, что на 9, 84 кв.м меньше зарегистрированной площади (512 кв.м), но лишь незначительно отличается (на 1, 92 кв.м) от значения предельно-допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу.

При этом уменьшение фактической площади земельного участка N произошло в том числе по причине отсутствия закрепления границы в точках 28 - 29, смещения границы по правой стороне в точках 25, 29 - 50 вовнутрь (влево) земельного участка (сумме площадь смещения по правой стороне границы относительно границы по сведениям I составила 3, 37 кв.м, а не за счет увеличения площади смежного земельного участка N.

С целью сохранения всех построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков N и 9, экспертом предложен вариант N восстановления смежной границы, который также разработан с учетом значения зарегистрированной площади земельных участков N и 9.

Восстановленная по варианту N площадь земельного участка N составит 530.26 кв.м, что соответствует зарегистрированной площади (526, 7 кв.м) с незначительным отклонением (+ 3, 56 кв.м), не превышающим значение предельно-допустимого отклони от площади по правоустанавливающему документу.

Незначительное (в пределах погрешности) увеличение фактической площади данного земельного участка произошло по причине расширения палисадника в сторону "адрес", а не за счет границ смежного земельного участка N.

Восстановленная по варианту N площадь земельного участка N составит 505, 36 кв.м, что соответствует зарегистрированной площади (512 кв.м) с незначительным отклонением (- 6, 64 кв.м), не превышающим значение предельно-допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу.

Уменьшение фактической площади земельного участка N произошло в том числе по причине смещения границы по правой стороне в точках 25, 29 - 30 вовнутрь земельного участка, отсутствия закрепления границы в точках 28 - 29, а не за счет увеличения площади смежного земельного участка N.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы и пояснения эксперта Усмановой Е.Н. в судебном заседании, установив, что уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N произошло по причине смещения границы по правой стороне в точках 25, 29 - 30 вовнутрь земельного участка, отсутствия закрепления границы в точках 28 - 29, не за счет увеличения площади смежного земельного участка с кадастровым номером N пришёл к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с предложенным в заключении эксперта вариантом N, поскольку такой вариант соответствует исторически сложившемуся варианту землепользования, попадание снега с кровли дома на смежную границу при данном варианте будет минимальным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с вариантом установления смежной границы, дополнительно отметив, что предложенный в заключении судебной экспертизы вариант N установления смежной границы земельных участков сторон направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений, сведений о том, что данный вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников спорных земельных участков не представлено.

Заявленное Зиннатовой С.С. ходатайство вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, ввиду отсутствия мотивировки доводов ответчика о неполноте или противоречивости заключения эксперта, учитывая, что судебный эксперт давал пояснения по результатам проведённой по делу экспертизы суду первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда в указанной части изменил, взыскав в пользу экспертного учреждения с Марданова Д.М. и Зиннатовой С.С. расходы на проведение экспертизы по 32225 руб. с каждого, учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исковых заявлений и установления смежной границы по варианту N экспертного заключения в интересах сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств и ответчиком не представлено доказательств тому, что при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон по варианту N судебной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличивается за счет земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО "РКЦ "Земля".

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Зиннатовой С.С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатовой Сании Салимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи