Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21672/2022[88-22194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-23/2022 по исковому заявлению Немтаревой Елены Геннадьевны к Хабибрахмановой Камилле Рустамовне о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны к Немтаревой Елене Геннадьевне о признании права собственности на металлический гараж отсутствующим и демонтировании металлического гаража, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. Немтарева обратилась в суд с иском К.Р. Хабибрахмановой о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 августа 2017 года, в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: "адрес", причинен материальный ущерб в виде повреждения крыши, стен и ворот.

Собственником нежилого здания, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является К.Р. Хабибрахманова, что подтверждается записью о регистрации права собственности N от 27 августа 2018 года.

Факт причинения повреждений имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2019 года составленного УУП ОП N2 "Вишневский" УМВД России по городу Казани.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"). По заключению эксперта ООО "Респект", рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, по состоянию на 31 января 2019 года, составляет 158 724 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 158 724 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 6 731 рубль 40 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный к Е.Г. Немтаревой о признании права собственности на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим и обязании демонтировать гараж.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что гараж Е.Г. Немтаревой не является недвижимым имуществом, кроме того снег и наледь с крыши здания К.Р. Хабибрахмановой уже разрушали гараж Е.Г. Немтаревой в 2008 году и позже, она могла и должна была переставить металлический гараж, являющийся движимым имуществом, отодвинув его от стены здания, поскольку он установлен на расстоянии не соответствующим положениям действующего законодательства о противопожарных расстояниях между Зданиями и строениями. В связи с чем, просила признать право собственности Немтаревой Елены Геннадьевны на металлический гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Казань, гараж в западной части двора "адрес", отсутствующим; обязать Немтареву Елену Геннадьевну демонтировать металлический гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года исковые требования Немтаревой Елены Геннадьевны к Хабибрахмановой Камилле Рустамовне о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны в пользу Немтаревой Елены Геннадьевны взыскано ущерб в размере 35 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 345 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 32 копейки, расходы по получению выписки на объект недвижимости в размере 113 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 253 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных требований Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны к Немтаревой Елене Геннадьевне о признании права собственности на металлический гараж отсутствующим и демонтировании металлического гаража отказано.

С Немтаревой Елены Геннадьевны в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 969 рублей 18 копеек.

С Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 830 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Немтаревой Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Е.Г. Немтаревой принадлежит на праве собственности гараж, расположенный в западной части двора "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 августа 2017 года N 4-52, запись о регистрации права собственности N.

19 января 2019 года принадлежащий Е.Г. Немтаревой гараж, в результате падения льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" причинен ущерб, о чем составлен протокол осмотра места происшествия УУП ОП-2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа составляет 158 724 рубля.

Из данных Публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен металлический гараж Е.Г. Немтаревой, является земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом с адресом: "адрес".

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером N является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Собственником нежилого здания, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является К.Р. Хабибрахманова, что подтверждается записью о регистрации права собственности N от 27 августа 2018 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Е.Г. Немтаревой, не является капитальным строением с бетонным фундаментом, так как не имеет связи с землей, ввиду того, что болтовые соединения, которыми его конструкции прикреплены к бетонной плите, подвергаются разборке.

Рыночная стоимость указанного гаража по состояние на 18 января 2019 (с учетом износа составила 90 000 рублей и по состоянию на 19 января 2019 (после падения снега и наледи) с учетом имеющихся в деле доказательств составила 54 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта гаража с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по повреждениям, образованным 19 января 2019 года в результате падения снега и наледи составила без учета износа составила 89 800 рублей, с учетом износа 51 100 рублей, стоимость лома 54 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседание судебный эксперт T.JI. Ибрагимова пояснила, что гараж не является капитальным строением.

Судебный эксперт Ю.А. Святова пояснила, что они не принимали во внимание при проведении экспертизы повреждения гаража до 2019 года, поскольку письменные доказательства отсутствовали в материалах дела, гараж не подлежит восстановлению, поскольку представляет собой лом.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.Г. Немтаревой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что К.Р. Хабибрахманова не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею встречные исковые требования о признании права собственности Е.Г. Немтаревой на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих право К.Р. Хабибрахмановой, предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности Е.Г. Немтаревой на гараж отсутствующим.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Хабибрахманова Р.А. не является владельцем ни спорного гаража, ни земельного участка, на котором он расположен.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск о признание права отсутствующим может быть заявлен не только лицом, обладающим с ответчиком аналогичным правом в отношении объекта имущественных прав, собственником, пользователем земельного участка, на котором расположен спорный объект, но и иным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Немтаревой Е.Г. - собственника гаража - истца по первоначальному иску и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гараж неоднократно разрушался сходом снега и наледи с крыши здания Хабибрахмановой Р.А. (истец по встречному иску, заявитель кассационной жалобы), в связи с чем Немтарева Е.Г. должна была переставить гараж, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность содержания имущества в надлежащем состоянии в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике, в данном случае на Хабибрахмановой Р.А.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-23/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабибрахмановой Камиллы Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

Л.Б.Бочков