Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21687/2022[88-22153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богусевича Дмитрия Иосифовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от

17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу

N 2-5504/2021 по иску Богусевича Дмитрия Иосифовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии, о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Богусевич Д.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области, пенсионный орган) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии, о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он при достижении возраста 55 лет обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г..Ульяновска (далее - УПРФ в Засвияжском районе г..Ульяновска) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПРФ в Засвияжском районе г..Ульяновска от 30.07.2021г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. С данным решением он не согласен, поскольку в его страховой стаж при расчете включена не вся трудовая деятельность, а именно: с 01.04.2002г. по 05.02.2005г. - работа на строительстве храмового комплекса в селе Арское Засвияжского района г..Ульяновска, с 17.03.2015г. по 01.08.2015г. - работа в ООО "Стройсантехмонтаж" в должности монтажника строительных работ. В специальный стаж по Списку N 1 не включены периоды: с 21.08.1987г. по 24.04.1989г. - работа слесарем по ремонту аппаратного оборудования в РМСУ N 4, в РСМУ N 2 треста "Калушхимремонт" Иваново-Франковской области Украины; отпуска без сохранения заработной платы на АО "Ориана" Украина: 25.03.1993г. - 1 день, с 22.06.1993г. по 31.07.1993г. - 40 дней, с 21.02.1994г. по 23.02.1994г. - 3 дня, с 09.09.1994г. по 06.12.1994г. - 2 месяца 29 дней. Решением ответчика нарушаются его конституционные права. Неправомерный отказ в назначении пенсии повлек для него возникновение тяжелого психоэмоционального стресса, его душевное и физическое состояние ухудшилось.

Богусевич Д.И. просил суд признать решение УПРФ в Засвияжском районе г..Ульяновска за N 63135/2021 от 30.07.2021г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом включения в страховой и специальный стаж указанных выше периодов трудовой деятельности. Обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты обращения с данным иском в суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Богусевича Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Богусевич Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, выражая своё несогласие с ними.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 18.03.2021 г. Богусевич Д.И. обратился в УПРФ в Засвияжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПРФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 30.07.2021г. N 63135/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа (20 лет) и специального стажа по Списку N 1 (5 лет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 01.04.2002г. по 05.02.2005г. на строительстве храмового комплекса в селе Арское Засвияжского района г. Ульяновска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что работа осуществлялась на безвозмездной основе, соответственно, не может включаться в страховой стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 17.03.2015г. по 01.08.2015г. в ООО "Стройсантехмонтаж" в должности монтажника строительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в то время как Богусевич Д.И. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 14.12.2006г. ООО "Стройсантехмонтаж" снят с регистрационного учета в связи с ликвидацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, к которым отпуска без сохранения заработной платы не относятся.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований суд первой инстанции также правовых оснований не усмотрел, поскольку истец является гражданином России с 2017 года, ранее являлся гражданином Украины, на территории Российской Федерации на 31.12.2001 г. не проживал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, решение суда в окончательной форме стороны не могли получить своевременно, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, 16 декабря 2021 года в судебном заседании присутствовали истец, представитель истца Ягудина Г.П, по делу был отъявлен перерыв до 17 декабря 2021 года до 15.00 час, о чем истец и его представитель были извещены. Объяснения участников дела были заслушаны до объявления перерыва. 17 декабря 2021 года судебное заседание было продолжено, истец и представитель истца не явились. В удовлетворении заявления представителя истца Ягудиной Г.П. об отложении судебного заседания было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Ягудина Г.П. присутствовали, свою позицию по делу излагали.

Доводы кассационной жалобы о том, что не уплата страховых взносов и ликвидация юридического лица, не могут нарушать пенсионных прав Богусевича Д.И. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с особыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию истца в исковом заявлении, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в приведенных в судебных актах формулировках.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богусевича Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин