Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21751/2022[88-22018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-3839/2021 по иску Нафикова А. А. к Никитину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Никитина А. А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Нафикова А. А, общества с ограниченной ответственностью "КСС" - Шайдуллину В. Ф. (доверенность N от 18 мая 2021 г, доверенность б/н от 10 января 2022 г, удостоверение адвоката N от 12 декабря 206 г, ордера N, N от 12 октября 2022 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никитину А.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25 сентября 2019 г. в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - ООО "КСС").

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Никитина А.А. в пользу Нафикова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2019 г. в сумме 4 000 000 руб, в том числе: основной долг 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной Никитиным А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании адвоката Шайдуллину В.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 сентября 2019 г. составлена расписка, из которой следует, что Никитин А.А. взял у Нафикова А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязуется равными долями в течение года отдать 4000000 руб, ежемесячные платежи 333333 руб.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела (том 1 л.д.39).

Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная расписка признана судом допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом Никитину А.А. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами спора возникли правоотношения из договора займа, свои обязательства по договоруНафиков А.А.выполнил, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается распиской, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 25 сентября 2019 г. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что представленная истцом расписка с указанием в ней о получении ответчиком взаймы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, и по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Проверив доводы жалобы Никитина А.А. о нарушении его права на представление возражений относительно исковых требований и представление доказательств, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела 1 декабря 2021 г, об уважительной причине неявки в суд в указанное судебное заседание, суд апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, повлекших нарушение процессуальных прав ответчика, не установил.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недоказанности заключения договора займа, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, судом отмечено, что отказ в удовлетворении заявленного представителем ответчикаУзаковой О.А. ходатайства о принятии встречного иска о признании договора займа от 25 сентября 2019 г. в форме расписки недействительными в силу безденежности указанного договора займа, не повлек нарушение прав и законных интересов ответчика, и не привело к неправильному разрешению дела, поскольку указанное требование было разрешено самостоятельно решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики, которым в удовлетворении исковых требований Никитину А.А.отказано.

Оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до апелляционного рассмотрения дела по иску Никитина А.А. о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Никитина А.А, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу указанного иска дал оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 25 сентября 2019 г. и наличие между сторонами иных правоотношений связанных с куплей-продажей бизнеса на основании представленных доказательств, придя к выводу о недоказанности данных доводов.

Вместе с тем, указанные доводы явились предметом самостоятельного разрешения судом по представленным доказательствам, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при признании договора займа от 25 сентября 2019 г. незаключенным вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления третьим лицом ООО "КСС" не обжаловались, указываемый кассатором довод о ненадлежащем извещении указанного лица судом первой инстанции, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку кассатор полномочиями действовать от имени ООО "КСС" не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и отказа в его отмене, необоснованном отказе в принятии встречного заявления о признании договора займа недействительным по безденежности, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлекшим к принятию незаконных судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: