Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21778/2022[88-22643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чабан А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-6127/2021 по иску Чабан А.С. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" по доверенности Бельницкой Я.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Чабан А.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 16.01.2004 года состояли в зарегистрированном браке с Чабан А.В. до момента его смерти 18.06.2018 года. Чабан А.В. являлся работником АО "АВТОВАЗ".

17.06.2018 года в 07-00 часов, Чабан А.В. при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей был поражен электрическим током, получил многочисленные ожоги тела.

С полученными повреждениями Чабан А.В. был доставлен в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская больница N 4", где 18.06.2018 года, где скончался. Смерть находится в прямой причиной связи с полученными повреждениями.

Нарушения правил безопасности и иных правил охраны труда, допущенные ответственными работниками АО "АВТОВАЗ" Т. и Р, в лице каждого, привели к смерти Чабан А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в размере 33 000 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Чабан А.С. к АО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Чабан А. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе истец Чабан А.С. выражает несогласие с судебными актами в части размера взысканной компенсации морального вреда и просит ее увеличить, изменив судебные постановления. Основаниями указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами не учтено злоупотребление ответчиком нарушениями требований трудового законодательства в части обеспечения безопасности труда работников, экономическое положение ответчика как одного из крупнейших предприятий, поддерживаемых государством, ввиду чего взысканная сумма морального вреда должна носить ощутимый для ответчика характер в целях стимулирования поддержания производственной безопасности на должном уровне. Также ссылается на общее удорожание уровня жизни, молодой возраст погибшего, планы семьи, отсутствие грубой неосторожности, злостный характер нарушений безопасности у ответчика, степень и характер перенесенных нравственных переживаний, иностранную и российскую судебную практику, сложившуюся по подобной категории дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, третьи лица не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" Бельницкая Я.В, действующая на основании доверенности от 16 апреля 2021 года, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. полагала судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что приведенные положения законодательства и разъяснения практики их применения в полной мере учтены судами при разрешении настоящего дела и определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2018 года на территории АО "АВТОВАЗ", в результате происшествия - воздействие пламени вольтовой дуги, произошел несчастный случай, по причине которого погиб сотрудник предприятия АО "АВТОВАЗ" - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Чабан А.В.

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве было установлено, что старший мастер цеха N Т. выдал Чабану А.В. наряд-допуск на реконструкцию ячейки 72 на 6СШ ГПП-6, неверно указал меры безопасности по подготовке рабочих мест и неверно определилнеобходимость и возможность выполнения работы.

В ходе указанного расследования также было установлено, что главный диспетчер (производства) М, выдающий разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск, дал команду Чабану А.В. на включение ЗН-10 в ячейках 78, 60, 64, 68, 69, 72, 82 ГПП-6 после проверки отсутствия напряжения, зная, что трансформатор Т3 находится под напряжением на холостом ходу и убедился в достаточности мер безопасности по отклонению и заземлению ячеек 6СШ ГПП-6 с учетом схемы электроснабжения от ГПП-6. Начальник цеха 11110 ЭП Н допустил к выполнению работ Чабана А.В. не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

При этом, Чабан А.В. не проверил напряжение на нижних контактах в ячейке 78 и включил в ячейке 78 ЗН-10, при подготовке рабочего места не использовал выданные ему средства индивидуальной защиты при выполнении работ, в условиях, связанных с риском возникновения электрической дуги.

Факт грубой неосторожности Чабан А.В. комиссией не установлен.

Согласно заключению из акта N от 19.06.2018 года судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Чабан А.В, смерть последнего наступила от термических ожогов пламенем на общей площади тела 90 % (3 степень 40 %), явившихся непосредственной причиной последующей смерти.

Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки комиссией Государственной инспекции труда г. Тольятти по Самарской области, о чем составлен акт формы Н-1 N 031 от 12.07.2018 года.

Истец Чабан А.С. и умерший Чабан А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.2004 года.

АО "АВТОВАЗ" добровольно выплатило истцу в качестве единовременного пособия в связи с гибелью супруга денежные средства в размере 20-ти кратной заработной платы работника Чабан А.В. и помощи на погребение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении на АО "АВТОВАЗ" обязанности по возмещению морального вреда истцу, поскольку факт получения Чабан А.В. травмы в результате несчастного случая на производстве, которая привела к смерти, вследствие необеспечения работодателем погибшего АО "АВТОВАЗ" обязанности по обеспечению безопасности условий труда и вина которого установлена при проведении проверки несчастного случая на производстве и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для освобождения АО "АВТОВАЗ" от обязанности по возмещению морального вреда, в том числе вследствие грубой неосторожности пострадавшего, не установлено.

В указанной части выводы судов никем не оспариваются и предметом кассационной проверки не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской по их применению, суд исходил из степени вины ответчика, факта причинения нравственных и физических страданий супруге в связи с гибелью ее мужа на производстве, вследствие неудовлетворительной организации работы производства, нарушении правил охраны труда, которыми истцу были причинены сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, которые причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность семейных отношений, отсутствие детей, одиночество истца после гибели супруга, причиненные истцу последующие переживания вследствие вида тела мужа, ознакомления с материалами судебной экспертизы, осведомленности о причинах и следствиях смерти мужа и ее характере.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел экономическое положение ответчика, его крупный промышленный статус.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены и иные конкретные обстоятельства, вследствие которых произошла гибель Чабан А.В, включая и установленный в результате расследования факт допущения Чабан А.В. нарушений требований охраны труда, выразившихся в отсутствии проверки напряжения, не использовании специальной формы одежды, факт оказания ответчиком добровольной помощи истцу и ее объем, в том числе в рамках организованных ответчиком программ страхования работников, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности данной компенсации тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для изменения ее размера, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о ее заниженном размере, признав, что названный размер компенсации морального вреда, определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отмечает, что данные доводы по существу дословно повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку исходя из обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, всем представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с материальным правом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что, судом не учтена степень вины ответчика, допустившего ненадлежащую организацию производственных процессов и их безопасности, его крупное экономическое положение, возраст погибшего, отсутствие детей, отсутствие грубой неосторожности признаются необоснованными, поскольку данные обстоятельства судами учитывались при определении степени и тяжести нравственных страданий истца и размера взысканной компенсации. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необходимости существенней наказать ответчика в целях пресечения подобных нарушений в части безопасности труда, поддержке со стороны государства, удорожании стоимости жизни не могут быть положены в основу для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к определению размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы систематических злоупотреблений со стороны ответчика в части необеспечения безопасности производства или их намеренного характера судами не установлено.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабан А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко