Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21907/2022[88-22287/2022]

N 88-22287/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автодруг" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-480/2022 по иску Ямаева Алика Фларитовича к ООО "Автодруг" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ямаев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автодруг" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07.11.2021 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N N, на сумму 535 999 рублей с процентной ставкой 18, 4% годовых. При оформлении кредита с его кредитного счета списана денежная сумма в размере 13 800 рублей за предоставление услуг по сертификату от 07.11.2021 года, заключенному между истцом и ООО "Автодруг".

23.12.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор ООО "Автодруг" на основании услуг 07.11.2021 года, взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 13 800 рублей, неустойку в размере 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ямаева А.Ф. к ООО "Автодруг" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ямаева А.Ф. к ООО "Автодруг" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Автодруг" в пользу Ямаева А.Ф. уплаченная премия по абонентскому договору N от 07.11.2021 года в размере 6900 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 6900 рублей - отказано.

Взыскана с ООО "Автодруг" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Указывает, что услуга ответчиком истцу была оказана, в связи с чем полагает, что взыскание стоимости оказанной услуги невозможно. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а сумма за неиспользованный срок абонентского обслуживания истцу была возвращена добровольно в размере - 6 612, 5 руб. В качестве доказательства оказания консультационных услуг ссылается на подписанный сторонами акт. Также приводит ссылки на различные судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 07.11.2021 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 535 999 рублей с процентной ставкой 18, 4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита: оплата полной стоимости приобретаемого автомобиля HYUNDAI Solaris в размере 535 999 руб.

Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что она согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора.

07.11.2021 года между Ямаевым А.Ф. и ООО "Автодруг" был заключен абонентский договор N об оказании услуг по абонентскому обслуживанию, выдан сертификат N, а также 07.11.2021 года подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказана услуга "Первичная консультация" в размере 6 900 рублей, в том числе НДС 1150 рублей.

Согласно п.1.3 договора письменная первичная консультация включает в себя: 1. Основные принципы обязательного страхования. 2. Понятие страховой суммы. 3. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. 4. Понятие европротокола.

Согласно п.1.4 договора абонентское обслуживание включает в себя: круглосуточная диспетчерская служба, подвоз топлива, услуга поиск автомобиля, сбор справок, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, техническая помощь, запуск автомобиля от внешнего источника питания, мультидрайв, замена колеса на запасное, круглосуточная юридическая консультация, очная юридическая консультация, консультация автомеханика, вскрытие автомобиля, отключение сигнализации, справка из гидромецентра, аварийный комиссар.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 13 800 рублей, с учетом НДС 20%.

Как следует из п. 2.2 договора: стоимость первичной консультации составляет 6 900 рублей, в том числе НДС 20%.

Абоненту предоставляется сертификат на обслуживание сроком на 2 года, то есть, согласно п.3.1, договора, срок договора до 07.11.2023 года.

22.12.2021 года Ямаев А.Ф. обратился к ООО "Автодруг" с претензией о расторжении указанного договора и с требованием о возврате денежных сумм.

Сумма в размере 6 612, 50 рублей за абонентское обслуживание согласно платежному поручению N45 от 12.01.2022 года была перечислена на лицевой счет Ямаева А.Ф.

Суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг в части абонентского договора, установив, что сумма в размере 6 612, 50 рублей за абонентское обслуживание ответчиком истцу возвращена, а также установив что стороны подписали акт об оказании услуги первичной консультации, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг консультации и возврату денежных средств в части абонентского договора исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части исполнения обязательств по возврату денежных средств в части абонентской платы.

Оценивая доказательства оказания услуги по консультации - акт оказанных услуг по абонентскому договору N от 07.11.2021 года, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял фактически оказанные услуги - "Первичная консультация" итого на 6900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт оказанных услуг не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку из представленного в подтверждение исполнения условий договора акта оказанных услуг, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей, в свою очередь истец оказание услуги ? "Первичная консультация" именно ответчиком при приобретении автомобиля отрицает.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что согласно договора, заключенного истцом с ООО "Автодруг" и подписанного акта услуги истцу были оказаны в г. Казань, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автодруг".

Сведений о наличии филиалов и представительств ООО "Автодруг" в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указан Смирнов А.В, являющийся генеральным директором ООО "Автодруг".

Однако из кредитного договора потребительского кредита N от 07.11.2021 года следует, что все документы оформляла от Банка Гаетова М.И, каких-либо доказательств оказания непосредственно Смирновым А.В. первичной консультации по вопросам страхования материалы дела не содержат, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Автодруг".

Доказательств того, что услуги "Первичная консультация", об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена информация по основным принципам обязательного страхования, понятию страховой суммы, действиям страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятию европротокола, материалы дела также не содержат.

При таких установленных обстоятельствах учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ямаева А.Ф. с требованием об исполнении обязательств по договору N ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в силу ст. 420, 432, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и Закона "О Защите прав потребителей" имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в части оказания услуг "Первичная консультация".

Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для взыскания неустойки по нормам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг по консультации истцу, противоречат установленным обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном акте, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценивая доказательства представленные ответчиком об исполнении условий договора, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуги "Первичная консультация" ответчик не представил, акт на который ссылался ответчик суд счел ненадлежащим доказательством.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Несогласие заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова