Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22014/2022[88-22185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимгареева Флюра Фанизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу

N 2-696/2021 по иску Салимгареева Флюра Фанизовича к Военному комиссариату г. Кинели и Кинельского района Самарской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области", Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, Министерству обороны Российской Федерации о признании ветераном боевых действий и признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Салимгареев Ф.Ф. обратился с иском в суд к Военному комиссариату города Кинель и Кинельского района Самарской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области", Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, Министерству обороны Российской Федерации о признании ветераном боевых действий в связи с участием в боевых действиях, мотивируя следующим. Салимгареев Ф.Ф. проходил военную службу с 03.10.2002 г..по 22.11.2004 г..в Северо-Кавказском военном округе в войсковой части 96160 с местом постоянной дислокации в г..Буйнакск Республики Дагестан. В период прохождения службы истец был направлен на боевой выход для усиления пограничной заставы в населенный пункт Бежта (в районе села Бежта), Цунтинского района, Республики Дагестан (время выполнения боевого задания составило около трех недель), в населенный пункт Агвали (в районе села Агвали), Цумадинского района, Республики Дагестан время выполнения боевого задания составило около двух недель), в населенный пункт Гигатль (в районе села Гигатль), Цумадинский района, Республика Дагестана (время выполнения боевого задания составило около трех недель), прибыл в населенный пункт Буйнакск (в районе город Буйнакск), Буйнакского района, Республики Дагестан (до 22.11.2004 г..). По окончании службы истец принят на военный учет в Военный комиссариат по месту жительства, статус ветерана боевых действий ему не был присвоен в связи с отсутствием документального подтверждения факта непосредственного участия в боевых действиях. Истец считает, что с его стороны были предприняты все возможные способы подтверждения факта непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно архивной справке от 04.02.2020г. N 20/2/578 Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ, "в приказе командиров войсковой части 96160 значится сержант Салимгареев Ф.Ф, для выполнения боевой задачи (район выполнения задачи не указан), выдать сух.пай на 5 (пять) суток с 23.12 по 27.12.2003 г.... ". Салимгареев Ф.Ф. просил суд признать его ветераном боевых действий в связи с участием в боевых действиях, признать за ним право на получение удостоверения ветерана боевых действий, обязать Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ветеранов боевых действий выдать Салимгарееву Ф.Ф. удостоверение ветерана боевых действий.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 года Салимгареев Ф.Ф. признан ветераном боевых действий в связи с участием в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе РФ в декабре 2003 года. Суд обязал Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ветеранов боевых действий выдать Салимгарееву Ф.Ф. удостоверение ветерана боевых действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Салимгареева Ф.Ф. оставил без удовлетворения.

Салимгареев Ф.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года, оставив в силе решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Салимгареев Ф.Ф. проходил военную службу в составе войсковой части 96160 в период с 03.10.2002 г. по 22.11.2004 г.

В феврале 2020 г. Салимгареев Ф.Ф. обратился в Военный комиссариат города Кинель и Кинельского района Самарской области с заявлением о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", как непосредственно принимавший участие в боевых действиях с 03.10.2002 г. по 22.11.2004 г. в Северо-Кавказском военном округе в войсковой части 96160 с местом постоянной дислокации в г. Буйнакск Республики Дагестан.

Заключением от 19.03.2020 г. N 753 комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Салимгарееву Ф.Ф. было отказано по тем основаниям, что факт непосредственного участия в выполнении задач в ходе контртеррористической операции документально не подтвержден.

Согласно ответу от 27.07.2018 г. N 1235 ВрИО начальника штаба войсковой части 63354, предоставить данные об участии Салимгареева Ф.Ф. контртеррористических операциях в войсковой части 96160 невозможно, так как были утеряны приказы командиров войсковой части в результате пожара 19.05.2007 г. (основание: акт о пожаре от 01.06.2007 г. N 303, справка N 392 от 25.05.2009 г.).

Из ответа Военного комиссариата города Кинель и Кинельского района Самарской области от 02.05.2017 г. N 7/3174 следует, что согласно сведений Центрального архива филиала (Южный военный округ г. Ростова-н-Дону) войсковая часть 96160 ликвидирована в 2009 г, приказы командиров не передавались на хранение.

Как следует из ответа Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 04.02.2020 г. N 20/2/578 по архивным документам установлено, что в период с января 2000 г. по январь 2007 г. личный состав войсковой части 96160 на денежном довольствии состоял при войсковой части 63354, при этом документы войсковой части 63354 на хранение не передавались.

В архивной справке Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 04.02.2020 г. указано, что "в приказе командиров войсковой части 96160 значится сержант Салимгареев Ф.Ф... для выполнения боевой задачи (район выполнения задачи не указан), выдать сух.пай на 5 (пять) суток с 23.12. по 27.12.2003 г... ".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие непосредственное участие в боевых операциях на территории Республики Дагестан, в связи с утратой первичных документов воинской части в ином порядке установить данный факт невозможно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о непосредственном участии Салимгареева Ф.Ф. в боевых действиях в спорный период, поскольку они не подтверждают факт непосредственного участия истца в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в указанный им период времени, с связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд указал, что показания свидетелей Бабакаева С.А, Андреянова Г.В, проходивших военную службу с истцом в войсковой части 96160, не содержат информации о конкретных датах и периодах непосредственного участия Салимгареева Ф.Ф. в боевых действиях в период проведения контртеррористических операций, поэтому не отвечают требованиям допустимости доказательств в части подтверждения участия в контртеррористических операциях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения истца на территории, на которой проводились боевые действия и ему было выдано оружие, само по себе к может служить основанием для признания факта участия Салимгареева Ф.Ф. в боевых действиях, поскольку участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 595, утвердившим Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, в приведенных в судебном акте формулировках.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что истцом предприняты все возможные способы подтверждения факта его непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Полагает, что представленные доказательства в виде удостоверения ветерана боевых действий, военного билета, учетно-послужной карточки, выданные Бабакаеву С. А, такие же документы, выданные Андреянову Г. В, фотография, а также свидетельские показания ветеранов боевых действий Бабакаева С. А. и Андреянова Г. В, подтверждают участие Салимгареева Ф.Ф. в боевых действиях и выполнении боевой задачи.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку участие в боевых действиях действий Бабакаева С. А. и Андреянова Г. В. не подтверждает факт участия Салимгареева Ф.Ф. в боевых действиях.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что архивная справка Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 04.02.2020г. с достаточной степенью достоверности подтверждает факт участия Салимгареева Ф.Ф. в боевых действиях в периоды с 23 декабря 2003 года по 27 декабря 2003 года, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из архивной справки Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 04.02.2020 г, Салимгарееву Ф.Ф. был выдан сухой паёк для выполнения боевой задачи, но сведений о том, что истец принимал участие в боевых действиях указанная справка не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых суд апелляционной инстанции подробно аргументировал свои выводы в своем судебном акте, не согласится с которым оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимгареева Флюра Фанизовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин