Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22040/2022[88-22459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишаева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 07 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску Башаевой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тишаеву Дмитрию Сергеевичу, Ливенцовой Кристине Викторовне о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Башаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тишаеву Д.С, Ливенцевой К.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что через социальную сеть "В контакте" истица начала общение по вопросу поступления в языковую школу SDUIS в США на очные курсы английского языка. В период переписки с Ливенцевой К.В. последней ей были направлены необходимые для поступления формы документов, которые она заполнила и перенаправила ответчику.

В мае 2021 года Ливенцева К.В. направила истцу договор на оказание услуг с ИП Тишаевым Д.С. и реквизиты на оплату данных услуг в размере 52 261 руб, после чего истец перевела указанную сумму на счет ИП Тишаева Д.С.

По заполненным документам обучение должно было начаться с 11 октября 2021 года.

Для очного обучения истица должна была быть зачислена в школу, что должно подтверждаться, по ее мнению, получением формы i-20.

Ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора, Башаева Е.Н. указала, что до настоящего времени форма i-20 ею не получена, обучение она не проходила, следовательно, условия договора со стороны ответчика, по ее мнению, выполнены не были.

Уточнив требования, Башаева Е.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную по договору сумму - 52 261 руб, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 52 261 руб. за период с 12 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года, комиссию за перевод - 500 руб, штраф и моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Башаевой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Тишаеву Д.С. о взыскании денежных средств по договору, морального вреда. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный 11 мая 2021 года между Башаевой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Тишаевым Д.С.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Тишаева Д.С. в пользу Башаевой Е.Н. стоимость договора 52 261 руб, компенсация морального вреда 3000 руб. Также взыскана с Индивидуального предпринимателя Тишаева Д.С. госпошлина в доход местного бюджета в размере 1767 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, так как судом, не дана юридическая оценка пунктам 1.1 и 1.2 договора заключенного между Башаевой Е.Н. и ИП Тишаев Д.С, которые составляют сам предмет договора, а именно, что ИП Тишаев Д.С. оказывает информационно-консультационные услуги по вопросам поступления в учебные заведения США и иным вопросам, связанным с обучением в США, а также консультационные услуги по подготовке пакета документов для поступления в учебные заведения США. Полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка сути правоотношений и правильно установлено, что он выполнил комплекс услуг в полном объеме, поскольку документы истицы поступили в школу США и она зачислена на обучение. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные доказательства не отвечают требованиям о допустимости доказательств, указанные в ГПК РФ, поскольку им были представлены оригиналы документов о том, что Башаева Е.Н. зачислена в языковую школу, к данным документам был представлен заверенный нотариусом перевод на русский язык, документы были переведены переводчиком Герасимовым Е.П. и переводы заверены нотариусом города Москвы Вурста И.Н. Оригиналы документов не были представлены суду апелляционной инстанции, поскольку они предоставлялись суду первой инстанции и по ходатайству ответчика были 31 мая 2022 года направлены Железнодорожным судом на адрес ответчика, поэтому оригиналы документов ответчиком не были представлены суду апелляционной инстанции, так как они еще не были доставлены почтой.

Кроме того ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что он не представил доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, поскольку он предоставлял в суд первой инстанции документы из которых следует, что: "Стоимость услуг ИП Тишаев Д.С. по договору с Башаевой Е.Н. составила 52 261 рублей, из этой суммы ИП заплатил: единый налог по УСН-3 136рублей; сборы за обучение Башаевой Е.Н. в языковой школе США 316 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты 23 383 рублей); накладные расходы (заработная плата сотрудников, подоходный налог с зарплаты сотрудников, страховые взносы за ИП и сотрудников, расходные материалы) и прибыль ИП. Обращает внимание, что 16 марта 2022 года со стороны USA English Language Center на счет Башаевой Е.Н. был произведен возврат денежных средств в размере 241 доллар США, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Башаева Е.Н. не указала на это обстоятельство. Считает, что им оказаны услуги истице в полном объеме, а неполучение Башаевой Е.Н. формы i-20 связано с тем что в США введены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что решение суда апелляицонной инстанции имеет противоречивые выводы. Кроме того указывает, что из апелляционного определения нельзя сделать вывод о том, какие свои обязательства не исполнил ИП Тишаев Д.С. по договору, заключенному с Башаевой Е.Н.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожного районного суда г. Ульяновска стороны не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 31.10.2022г. от адвоката Белова М.Б, представляющего по ордеру Тишаева Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Тишаева Д.С. на более позднюю дату в связи с участием в другом судебном процесса.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайству от отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Белова М.Б, поскольку его неявка не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 11.05.2021г. между Башаевой Е.Н. и ИП Тишаевым Д.С. был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель ИП Тишаев Д.С. обязуется оказать информационно-консультативные услуги по вопросам поступления в языковую школу США и иным вопросам, связанным с обучением в США, консультационные услуги по подготовке пакета документов для поступления в языковую школу США, а заказчик Башаева Е.Н. обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести анализ документов, передаваемых заказчиком, ответить на вопросы заказчика, описать потенциальные риски, дать прогноз развития ситуации, разработать алгоритм действий.

Пунктом 2.1 договора срок оказания услуг установлен с 11.05.2021г, даты окончания срока оказания услуг не установлено.

В силу п. 4.1 стоимость оказываемых услуг составляет 52261 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указывает сторона истца, она имела намерение поступить в школу SDUIS в США на очные курсы английского языка. Зайдя на сайт школы, в ответ на оставленную заявку ей были направлены контакты Ливенцевой К.В, поскольку школа сотрудничает через представителей. Переписку с Ливенцевой К.В. она вела через социальную сеть "Вконтакте". Ей были направлены необходимые для поступления формы документов, которые она заполнила и перенаправила ответчику.

Из представленных скриншотов усматривается, что Башаева Е.Н. направила заполненные формы документов Ливенцевой К.В, в последующем истцу был направлен договор на оказание услуг с ИП Тишаевым Д.С. на сумму 52261 руб, акт об оказании услуг без даты и реквизиты на оплату данных услуг.

Чеком ПАО "Сбербанк России" подтверждается факт перечисления указанной суммы и комиссии в размере 500 руб. (назначение платежа - обучение в SDUIS).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что она самостоятельно распечатала с сайта SDUIS форму обучения и заполнила дату начала обучения с 11.10.2021г.

Ссылаясь на скриншоты с сайта sduis.edu, истец Башаева Е.Н. полагает, что со стороны ответчиков не в полном объеме выполнены условия договора от 11.05.2021г, поскольку до настоящего времени она не зачислена в школу для очного обучения, не получила форму i-20 для выезда в консульство с целью получения визы США. Не отрицает, что имела и имеет возможность обучаться в школе онлайн, однако ей необходимо именно очное обучение.

28.09.2021г. в адрес ИП Тишаева Д.С. была направлена претензия, которая была возвращена.

21.12.2021 в адрес Башаевой Е.Н. было направлено письмо Центра изучения английского языка США с уведомлением о переводе обучения на курсах на онлайн-режим с 20 марта 2020г, предложении обучения в иной школе, вышедшей из-под ограничений и направлении формы i-20, или бесплатного онлайн обучения в школе, в которую она была зачислена, но не вышедшую из-под ограничений.

Башаева Е.Н. подтвердила, что ей было известно о наличии ограничений, установленных властями США.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворе6нии исковых требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 431, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами представленными ответчиком, а именно переводами сообщений школы в г. Сан-Диего в США, заверенными в установленном законом порядке, подтверждается, что Тишаев Д.С. активно представляет интересы Центра изучения английского языка США в России в соответствии с российским законодательством, что Башаева Екатерина успешно зачислена в Центр изучения английского языка в США, за обучение получена оплата в размере 75 долларов США - вступительный взнос, 80 долларов США - оплата учебных материалов, 161 доллар США - курьерский сбор.

Также, суд исходил из того, что из представленного перевода письма Центра изучения английского языка США следует, что в соответствии с рекомендациями Центров по контролю и профилактике заболеваний здравоохранения штата Калифорнии и здравоохранения округа Сан-Диего Центр изучения английского языка США перевел все обучение на своих курсах по месту нахождения учреждения в онлайн-режим с марта 2020 года по настоящее время. В соответствии с широковещательным сообщением Программы по обучению студентов и студентов по обмену от 09.03.2020 учебное учреждение не должно выдавать форму i-20 "Сертификат о праве на получение статуса студента-не иммигранта" новым учащимся или учащимся начальных ступеней, которые находятся за пределами США и планируют посещать занятия в сертифицированном учебном заведении, полностью работающем в режиме онлайн.

Суд также принял во внимание, что ходе судебного разбирательства истица не отрицала о получении данного письма, однако настаивала на получении формы i-20 именно в школе, в которую, по ее мнению, предположительно зачислена, отказавшись от онлайн обучения в данной школе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчиком ИП Тишаевым Д.С. не исполнены условия договора от 11 мая 2021 года не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства оформления необходимого пакета документов для поступления в языковую школу США, перечисления необходимой суммы за поступление, результатом чего явилось зачисление Башаевой Е.Н. в школу в г. Сан-Диего США.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Башаевой Е.Н. к ИП Тишаеву Д.С. о взыскании денежных средств по договору.

При этом суд исходил из норм ч.1 ст. 55, ч.5 67, ч.4 и 5 ст. 71, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской, устанавливающих правила оценки и допустимости доказательств и положений Гаагской Конвенцией 1961 года о процедуре легализации документов иностранного происхождения и необходимости проставления особой удостоверительной отметки апостиля, в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, а именно документы (их копии) о зачислении Башаевой Е.Н. в языковую школу США, получении за ее обучение денежных средств, которые относятся к официальным документам, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащим образом они заверены не были. Также отметил, что подлинники документов, в том числе документы о перечислении ИП Тишаевым Д.С. в языковую школу США через банковскую систему России или иностранный банк денежных средств за обучение Башаевой Е.Н. представлены суду апелляционной инстанции не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком условий договора не основаны на допустимых доказательствах.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора в любое время при условии фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Оценивая доказательства представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений названных норм процессуального закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИП Тишаев Д.С, проживающий в Российской Федерации и осуществляющей на ее территории деятельность по подбору студентов для обучения в США, не представил допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований Башаевой Е.Н. к ИП Тишаеву Д.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного 11 мая 2021 года между Башаевой Е.Н. и ИП Титаевым Д.С, взыскании ИП Тишаева Д.С. в пользу Башаевой Е.Н. стоимости договора в размере 52 261 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя и неисполнения требований Башаевой Е.Н. о возврате уплаченной по договору суммы суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Оснований удовлетворении требования Башаевой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что, расторжение договора на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вызвано отсутствием у потребителя интереса в дальнейшем исполнении договора по причине невозможности очного обучения в выбранной ею школе США по независящим от исполнителя услуг обстоятельствам.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, то оснований применении штрафных санкций к ИП Тишаеву Л.С. в сложившихся правоотношениях также судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с оценкой представленных им доказательств данной судом апелляционной инстанции относительно исполнения договора, объема оказанных им услуг, стоимости услуг, факта перечисления денежных средств, полученных от истицы в языковую школу США, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения им рассматриваемого договора.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Гаагской конвенции 1961 г, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, являющейся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гаагской конвенции 5 октября 1961 г, участниками которой являются как Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.), так и США (с 15 октября 1981 г.), эта Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Согласно ст. 3 указанной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Апостиль в соответствии со ст. 4 Конвенции проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Как видно из материалов дела, на всех документах с происхождением США, предоставленных ответчиком суду, проставление апостиля отсутствует. Между тем данные документы должны содержать апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, и именно его отсутствие свидетельствует о несоответствии доказательства требованиям закона.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, являются верными.

Доводы ответчика о доказанности им затрат понесенных при оказании услуг истице, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка, которая нашла свое отражение в апелляционном определении, по существу доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств в данной части не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности предоставить подлинные документы в виду задержки прохождения их почтовым отправлением из суда первой инстанции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о недопустимости доказательств и недоказанности ответчиком изложенных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о произведенной Башаевой Е.Н. со стороны школы США выплате, также как и поступившие в суд кассационной инстанции как приложение к кассационной жалобе документы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы и обстоятельства не были предметом рассмотрения и не доводились до сведения сторонами по делу до судов первой и апелляционной инстанций.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.