Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22054/2022[88-22642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вдовина С.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-122/2022 по иску Вдовина С.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Вдовина С.М, представителя истца по ордеру Лазаревой И.В, представителя ответчика ОПФР по Самарской области Гоголевой Е.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Вдовин С.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Красноглинском районе городского округа Самара (межрайонное) о включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что решением ГУ - УПФ РФ в Красноглинском районе городского округа Самара (межрайонное) от 07.07.2021 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 7 лет работы с вредными условиями труда для мужчин, достигших возраста 53 лет.

Истец не согласен с принятым решением пенсионного органа и полагает, что ответчиком необоснованно не зачтен в специальный стаж период в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехенеорганических реактивов АООТ Самарский завод "Алюмиз", так как отсутствует документальное подтверждение работы с вредными условиями труда, а именно наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов.

Ссылаясь на записи в своей трудовой книжке, с учетом окончательных уточнений истец просил суд признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика включить в подсчет специального стажа периоды работы: с 18.01.1992 по 30.04.1992; с 06.05.1992 по 09.11.1992; с 22.12.1992 по 31.12.1992; с 06.01.1993 по 31.05.1993; с 12.06.1993 по 14.06.1993; с 15.06.1993 по 28.06.1993; с 29.06.1993 по 22.07.1993; с 23.07.1993 по 31.12.1993; с 02.01.1994 по 05.03.1994 и назначить пенсию с 04.07.2021.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ГУ ? Управление пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары (межрайонное) в форме присоединения, определением суда от 25.11.2021 г. ответчик заменен на правопреемника Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Вдовина С.М. отказано.

В кассационной жалобе Вдовина С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Вдовин С.М, а также его представитель, действующий на основании ордера от 20.01.2022 года Лазарева И.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика ОПФР по Самарской области Гоголева Е.Ю, действующая на основании доверенности от 01 октября 2021 года, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2021 Вдовин С.М. обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе городского округа Самара (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

07.07.2021 г. ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 7 лет, как мужчине, достигшему возраста 53 лет при работе с вредными условиями труда, указано, что документально подтвержденный специальный стаж работы истца составляет 5 лет 11 месяцев 12 дней.

В специальный стаж работы истца не засчитаны следующие периоды работы:

- с 16.01.1992 по 05.03.1994 в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе неорганических реактивов АООТ Самарский завод "Алюмиз" (ранее Куйбышевский серный завод), так как отсутствует документальное подтверждение работы с вредными условиями труда, а именно наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов;

- цех неорганических реактивов не поименован в Списке цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на дополнительный отпуск Куйбышевского серного завода;

- в Перечне профессий по цехам (участкам) Куйбышевского серного завода, занятых на работах с вредными условиями труда, подлежащих обеспечению бесплатным молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, профессия слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе неорганических реактивов не предусмотрена;

- согласно ответу ООППЗЛ ГУ-УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) от 30.06.2021 г, в наблюдательном деле организации АООТ Самарский завод "Алюмиз" отсутствуют документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение работников цеха неорганических реактивов. В имеющихся Перечнях льготных профессий цех неорганических реактивов не предусмотрен.

Также не включены периоды простоя, отпуска без сохранения заработной платы, иных отвлечений.

Согласно записей в трудовой книжке истца следует, что Вдовин С.М. с 23.08.1991 г. работал в Куйбышевском серном заводе слесарем по ремонту технологического оборудования 4 разряда в цехе обогащения серных руд и выплавки серы. 01.02.1992 г. ЦОСРиВС переименован в цех неорганических реактивов. 01.02.1992 г. истец работал в должности слесаря по ремонту технологического оборудования 4 р. ЦНР участка неорганических реактивов. Куйбышевский серный завод с 01.04.1992 г. реорганизован в Самарский завод "Алюмиз". Самарский завод "Алюмиз" преобразован в акционерное общество открытого типа Самарский завод "Алюмиз". 05.03.1994 г. истец уволен по собственному желанию.

Из архивной справки ГБУСО "СОГАДЛС" N от 11.03.2021 г. следует, что с 16.01.1992 г. по 31.01.1992 г. истец был направлен в цех N 1 на основании приказа N 134-ок от 23.08.1991 г.

Приказом N 3770-ок от 31.08.1992 г. истец переведен на другую работу слесарем-рем. по рем. т. об. 4 разряда ПНР (цех неорганических реактивов).

Данные сведения указаны и в личной карточке. Также из архива предоставлены сведения об отвлечениях от работы.

Согласно предоставленным из архива документам, подтверждающим вредные условия труда работников: список профессий и должностей работников ОАО СЗ "Алюмиз", дающих право на льготное пенсионное обеспечение на обогащение серных руд и выплавке серы; перечень профессий по цехам (участкам) Куйбышевского серного завода, занятых на работах с вредными условиями труда, подлежащих обеспечению бесплатным молоком и другими равноценными пищевыми продуктами; список цехов и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на дополнительный отпуск.

Однако установлено, что в указанных списках и перечных цех неорганических реактивов отсутствует.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в Куйбышевском серном заводе истец состоял на учете как работник с особыми условиями труда, однако, из Самарского завода "Алюмиз" соответствующие сведения не предоставлялись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Вдовина С.М, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктами "а", "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку занятость истца в период с 18.01.1992 г. по 05.03.1994 на работах, предусмотренных Списком N 1 с вредными условиями труда в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе неорганических реактивов АООТ Самарский завод "Алюмиз", документально не подтверждена.

Поскольку не установлена требуемая продолжительность документально подтвержденного специального стажа, суд также отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2021 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией были истребованы и приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства из архива АООТ Самарский завод "АЛЮМИЗ".

На основании указанных документальных доказательств судебной коллегией установлено, что согласно архивной справке от 03.06.2022 г. N в документах Акционерного общества открытого типа Самарский завод "АЛЮМИЗ" за 1991-1994 гг. значится Вдовин Сергей Михайлович, 04.07.1968 г.р, и имеются сведения:

приказом (распоряжением) N от 23 августа 1991 г. о приеме на работу зачислен слесарем по ремонту технологического оборудования 4 разряда в ЦОСР и ВС (цех обогащения серных руд и выплавки серы) с 23 августа 1991 г.;

- приказом N от 27 января 1992 г. слесарь ЦОСР и ВС направлен в цех N 1 с 16 по 31 января 1992 г, оплата по основному месту работы;

- приказом (распоряжением) N от 26 февраля 1992 г. о переводе на другую работу слесарь-рем. по рем. техн. Обор, (здесь и далее профессия так в документах) 4 разряда цеха ОСР и ВС участка ВС переведен постоянно слес-рем. по рем. техн, оборуд. 4 разряда в цех ЦНР (цех неорг-х реакт.) участок УНР неорг-х реакт. с 01 февраля 1992 г.;

- приказом (распоряжением) N от 31 августа 1992 г. о переводе на другую работу слесарь-рем. по рем. т. об. 4 разряда ЦНР (цех неорганических реактивов) переведен временно там же сл. дежурным по рем. т. об. 4 разряда с 10 августа по 20 сентября 1992 г.;

- приказом (постановлением) N от 01 декабря 1992 г. слесарю по ремонту технологического оборудования на время отпуска сотрудника вменить в обязанности обслуживание токарного станка с доплатой 5 % т. ст. с 10 ноября по 21 декабря 1992 г.;

- приказом N от 31 мая 1993 г. слесарю ЦНР предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 11 июня 1993 г.;

-приказом N от 10 июня 1993 г. слесарю ремонт. ОФ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15 июня по 28 июня 1993 г.;

- приказом (постановлением) N от 29 июня 1993 г. слесарю по ремонту технологического оборудования на время отпуска сотрудника произвести доплату в размере 5 % т. ст. за обмуровку автоклавов с 15 июня по 22 июля 1993 г.;

- приказом (распоряжением) N от 09 марта 1994 г. о прекращении трудового договора слесарь ЦНР уволен по ст. 31 п. 5 КЗоТ РФ, собственное желание, 05 марта 1994 г, компенсация отпуска за 18 р. дн.;

Согласно приказу по Куйбышевскому серному заводу от 26.02.1992 г. N, в связи с перепрофилированием завода и окончанием работ по выпуску серы с 01.02.1992 г. установлены структурные подразделения по заводу, в том числе Цех неорганических реактивов.

В связи с чем приказом (распоряжение N о переводе на другую работу от 26.02.1992 г.) Вдовин С.М. переведен постоянно с 01.02.1992 г. в Цех неорганических реактивов (ЦНР) на участок неорганических реактивов (УНР).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом спорные периоды не подлежат включению в льготный стаж истца, поскольку установлен факт окончания работ на заводе, где трудился истец, по выпуску серы, тогда как согласно Списка N1, раздел VIII "Химическое производство", позиция 1080А010, право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в производстве выплавки серы независимо от способа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода, поскольку документально не подтверждена занятость Вдовина С.М. на работе со вредными условиями труда, признав, что представленная им трудовая книжка не подтверждает льготный характер работы.

Судебной коллегией отмечено, что сам работодатель признавал работу истца как льготную только в период с 23.08.1991 г. по 15.01.1992 г, проставляя код льготы за указанный период, что подтверждается выпиской из ИЛС застрахованного лица. Последующий период работы истца с 15.01.1992 г. по 05.03.1994, являющийся спорным, указан без кода льгот.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктам "а", "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 31 марта 2011 г. N 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах, включая те, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Ссылки заявителя о назначении пенсии коллегам истца не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные обстоятельства устанавливаются судом по каждому делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия верно указала, что данное дело принято и рассмотрено судом без нарушения правил подсудности, по месту нахождения клиентской службы ПФР по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары, что соответствует положениям части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о реорганизации Управления Пенсионного фонда и о замене стороны надлежащим ответчиком определением от 25.11.2021 стороне истца было известно, ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции истцом не заявлялось, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о смене состава судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы истца также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку причины смены состава судей судебной коллегии изложены в определении суда от 21 июня 2022 года и носили объективный характер.

Кроме того, изменения, внесенные в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом от 11.06.2022 N179-ФЗ, вступили в силу 22 июня 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вдовина С.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко