Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22142/2022[88-22664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грищева Герарда на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-100/2022 по иску Грищева Герарда к Кузьмину Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Францева Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грищев Герард обратился с исковым заявлением к Кузьмину Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018 он передал ответчику имущество, представляющее собой 30 "биткоинов", при этом, правовые основания для получения ответчиком данного имущества отсутствовали. Факт перечисления истцом в адрес ответчика цифровой валюты "биткоин" подтверждается скриншотом личного кабинета истца на цифровой платформе "Jaxx", в рамках которой осуществляются сделки с цифровой валютой, а также скриншотом переписки в мессенджере Ватсап, согласно которой ответчик подтвердил факт получения от истца имущества в виде цифровой валюты. Полагая, что ответчиком нарушены права истца в связи с получением суммы неосновательного обогащения, истец просил с учетом уточненных требований взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 771 109 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришев Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается о наличии у него в собственности по состоянию на 07.03.2018г. имущества в виде цифровой валюты - 30 "биткоинов", и последующее перечисление данного имущества истцом ответчику путем совершения перевода на некой цифровой платформе "Jaxx", перевода данного имущества и неправомерное получение данного имущества ответчиком. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем Грищева Г. к материалам дела приобщен скриншот программы "Jaxx" и нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.2020г, согласно которому нотариусом г. Москвы Якушевым К.В. осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватсап, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватсап) и некоего абонентского номера + N владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как "Кузьмин Александр".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Кузьмина А.А. за счёт Грищева Г. в данном случае отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие у него права на спорную цифровую валюту по состоянию на 07.03.2018, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления какого-либо имущества (в том числе спорной цифровой валюты) непосредственно ответчику Кузьмину А.А, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы в кассационной жалобе о получении ответчиком криптовалюты и в связи с этим возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем Грищева Г. к материалам дела приобщен скриншот программы "Jaxx" и нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.2020 г, согласно которому нотариусом г. Москвы Якушевым К.В. осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватсап, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватсап) и некоего абонентского номера + N владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как "Кузьмин Александр".

Таким образом, судами принято во внимание, что все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что истец передал ответчику 30 биткоинов посредством телекоммуникации в связи с этим ответчик обогатился и обязан возвратить истцу сумму в размер 16 771 109 руб, отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне Кузьмина А.А. возникло неосновательное обогащение в отношении заявленной суммы.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом первой и апелляционной инстанции обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Грищева Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова