Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22162/2022[88-22659/2022]

N 88-22659/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по материалу N 13-3668/2020 по заявлению Поволяевой Елены Федоровны, Лопуховой Натальи Викторовны о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 г. на Администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" до 1 декабря 2014 г, выполнить работы: заменить деревянные чердачные перекрытия по деревянным балкам деревянной крыши (стропила и обрешетка), кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных дверных блоков; заменить систему водопровода, отопления и канализации; произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды; утеплить стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам, с использованием материалов согласно действующим нормам.

С Администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу Лопуховой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2 000 руб, всего 7 000 руб, в пользу Поволяевой Е.Ф. - возмещение судебных расходов в размере 2 044 руб.

Дополнительным решением того же городского суда от 13 февраля 2014 г. на Администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" до 1 декабря 2014 г, выполнить следующие работы: заменить деревянные чердачные перекрытия по деревянным балкам деревянной крыши (стропила и обрешетка), кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных дверных блоков, в том числе в квартирах N 7 и N 9; заменить систему водопровода, отопления и канализации; произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды; утеплить стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам, с использованием материалов согласно действующим нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. решение городского суда оставлено без изменения, указано, что капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" подлежит проведению в течение года после вступления решения в законную силу, до 17 апреля 2015 г.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Поволяева Е.Ф. и Лопухова Н.В, указав, что ответчиком решение не исполняется, чем нарушаются их права, обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в пользу Поволяевой Е.Ф. в размере 504 155, 49 руб, в пользу Лопуховой Н.В. в размере 616 777, 93 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного выше решения суда, до фактического исполнения обязательств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. заявление удовлетворено частично. С Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Поволяевой Е.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 80 000 руб. за период с 3 августа 2017 г. по 1 сентября 2020 г, а также неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с 2 сентября 2020 г, до фактического исполнения решения суда. С Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Лопуховой Н.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за период с 3 августа 2017 г. по 1 сентября 2020 г, а также неустойка в размере 1 100 руб. в день, начиная с 2 сентября 2020 г, до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. определение городского суда от 5 октября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении исковых требований Поволяевой Е.Ф, Лопуховой Н.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак об обязании проведения капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Стерлитамак просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что капитальный ремонт по состоянию на 2017 год Администрацией был проведен. С данными работами не согласились Поволяева Е.Ф. и Лопухова Н.В. и согласно заключению эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу в рамках административного дела, не все работы по капитальному ремонту жилого дома были выполнены качественно. Полагает, что размер неустойки произведен без учета произведенных Администрацией работ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязывая Администрацию городского округа г.Стерлитамак провести капитальный ремонт жилого дома, суд исходил из того, что обязанность у ответчика по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникла как у бывшего наймодателя и на момент приватизации квартир в жилом доме не исполнена.

Администрация городского округа г. Стерлитамак является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из неисполнения должником судебного решения и отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки произведен без учета произведенных Администрацией работ, являются необоснованными, поскольку судами установлено, что решение суда ответчиком не исполнено.

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей требованиям закона с учетом установленных судами обстоятельств и не отвечающей балансу интересов сторон спора не имеется.

Несогласие кассатора с взысканием судебной неустойки направлено на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по материалу N 13-3668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева