Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22320/2022[88-22663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Филатовой Натальи Андреевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-792/2022 по иску Филатовой Натальи Андреевны к Сыромятниковой Рейле Юсупхановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Жуковой И.С. и представителя ответчика - Анисимовой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатова Наталья Андреевна обратилась с исковым заявлением к Сыромятниковой Рейле Юсупхановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2021 года и 30.07.2021 года истицей произведены операции по переводу денежных средств на карту Сыромятниковой Р.Ю. в размере 300 000 руб. и 1 500 000 руб. через Тинькофф Банк, что подтверждается выпиской банка от 18.10.2021 года. Сумма в размере 300 000 руб. являлась оплатой за курс индивидуального обучения без заключения договора, однако, услуга так и не была оказана. Сумма в размере 1 500 000 руб. была передана в качестве бессрочного займа, договор между сторонами заключен не был. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств путем направления досудебной претензии, однако требование не выполнено.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о перечислении денежных средств в отсутствии обязательств возврата, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сыромятниковой Р.Ю. в сети Интернет размещена оферта- публичный договор-оферта по оказанию консультационных услуг и услуг обучения.

Филатова Н.А. акцептовала данную оферту, произведя указанные в договоре действия, оплатив обучение в размере 300 000 руб. Однако, указывает, что услуга была оказана ненадлежащего качества.

Истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответа не получила.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком некачественно оказаны услуги по обучению торговле на бирже в соответствии с условиями заключенного устного договора, в связи с этим считает уплаченные по соглашению между сторонами денежные средства подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны образовательные услуги в рамках заключенного между сторонами устного договора оказания услуг, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание образовательных услуг ненадлежащего качества, либо в ином объеме истцом не представлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, суд исходил из следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, истец ссылается на то обстоятельство, что она перевела ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей под доверительное управление, при этом договор между сторонами заключен не был.

Перевод денежных средств подтверждается выпиской АО "Тинькофф Банк", из которой следует, что 30.07.2021 года Филатова Н.А. произвела перевод денежных средств со своего счета на счет Сыромятниковой Р.Ю. в размере 1 500 000 руб.

При этом судом установлено, что ранее между Филатовой Н.А. и Сыромятниковой Р.Ю. был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере биржевой торговли.

Также в судебном заседании установлено, что Филатова Н.А. обратилась в АО "ФИНАМ" с заявлением о присоединении к регламенту брокерского обслуживания, на основании которого был заключен договор присоединения от 11.07.2020 года.

Судом обозревалась видеозапись, из которой судом установлено, что Филатова Н.А. участвует в торгах на бирже вместе с Сыромятниковой Р.Ю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевод истцом денежных средств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие обязательств по возврату спорных денежных средств в качестве займа, пришел к выводу об отсутствии факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела реальное оказание ответчиком образовательных услуг истцу, тогда как со стороны истца не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения истребуемых денежных средств.

Более того, факт получения услуги подтверждается самим истцом, которая понесла затрата на перелеты из Москвы в г. Оренбург для получения индивидуального обучения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств некачественного оказания образовательной услуги истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не установлено факта неполучения желаемых навыков по вине исполнителя услуги - Сыромятниковой Р.Ю, поскольку обучение велось по разработанной ответчиком авторской программе обучения, с чем истец согласилась при заключении устного договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, судами установлено, что в данном случае имеет место факт оказания ответчиком образовательных услуг в соответствии с условиями устного договора, ответчиком оказаны образовательные услуги, доказательств, подтверждающих оказание образовательных услуг ненадлежащего качества, либо в ином объеме истцом не представлено, в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств размере 300 000 руб.

В части обоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отметить, что суды правомерно исходили из характера отношений, возникших между сторонами, согласно которым бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, правомерно отказал в иске.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова