Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22383/2022[88-22661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Воробьевой Людмилы Ильиничны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-А-80/2022 по иску Васильевой Антонины Васильевны, Антоновой Ольги Васильевны к Воробьевой Людмиле Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева А.В, Антонова О.В. обратились в суд с иском о взыскании в равных долях с Воробьевой Л.И. суммы аванса в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 480 руб. и далее по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Воробьевой Л.И. в пользу Васильевой А.А. и Антоновой О.В. в равных долях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 01.12.2021 г. в размере 64 898 руб. 06 коп, далее со 02.12.2021 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Воробьевой Л.И. в пользу Васильевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.07.2022 г. решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканы с Воробьевой Л.И. в пользу Васильевой А.В, Антоновой О.В. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 г. по 01.12.2021 г. в размере 55 895 руб. 32 коп. и далее, начиная с 02.12.2021 г. по день уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды; с Воробьевой Л.И. в пользу Васильевой А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758 руб. 95 коп. Исключен из резолютивной части решения четвертый абзац. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Л.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что срок исковой давности пропущен, поскольку наследодателю Егорову В.В, как первоначальному обладателю права требования денежных средств по расписке, стало известно о нарушении его права в день написания расписки, поскольку данная расписка не соответствует требованием гражданского законодательства по форме любой сделки, в ней не отражены существенные условия к договору купли-продажи недвижимости. Кроме того, расписка уже изначально считалась незаконной сделкой по купли-продажи недвижимости и не порождала права и обязанности, которые предусмотрены по сделкам. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что расписка является предварительным договором, противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была соблюдена форма договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Воробьева Л.И. 15.06.2018 г. получила от ФИО14 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет устной договоренности о продаже в будущем 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", о чем составлена расписка.

Договор купли-продажи Воробьевой Л.И. и ФИО8 заключен не был.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению вр.и.о. нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Шарафутдиновой Л.Р. от 31.03.2022 г, копии свидетельства о праве на наследство по закону правопреемниками ФИО8, принявшими наследство, являются наследники Антонова О.В. и Васильева А.В, которые также являются собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.07.2021 г. Васильевой А.В. и Антоновой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Л.И. о признании заключенного между Воробьевой Л.И. и ФИО8 15.06.2018 г. договора купли-продажи 1/4 доли "адрес" "адрес" "адрес" состоявшимся и признании за истцами права собственности на указанное имущество.

Истцы, указывая, что ответчик отказывается вернуть денежные средства либо заключить договор купли-продажи доли квартиры, обратились в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что денежная сумма в размере 400 000 руб, переданная Воробьевой Л.И. в счет будущего договора купли-продажи, удерживается последней необоснованно и является неосновательным обогащением. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и что срок исковой давности не пропущен, при этом указал, что о нарушении своего права в виде удержания Воробьевой Л.И. денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований ФИО8 и его правопреемники должны были узнать с момента истечения одного года со дня составления расписки, то есть с 15.06.2019 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выданная Воробьевой Л.И. ФИО8 расписка о получении денежной суммы 400 000 руб. подтверждает заключение между ними устного соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи 1/4 доли квартиры.

При этом срок, в который должен быть заключен договор купли-продажи между теми же сторонами, в расписке не указан.

Ни Воробьева Л.И, ни ФИО8, не обращалась в установленном законом порядке с требованием о заключении договора купли-продажи.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, о нарушении своего права в виде удержания Воробьевой Л.И. денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований ФИО8 и его правопреемники должны были узнать с момента истечения одного года со дня составления расписки, то есть с 15.06.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения с настоящим иском (30.03.2022 г.) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года не истек.

Поскольку об отсутствии оснований для дальнейшего удержания полученной по расписке денежной суммы Воробьева Л.И. должна была узнать 15.06.2019 г, начисление процентов за пользование чужими средствами следует производить начиная с указанной даты.

Доводы ответчика о том, что не была соблюдена форма договора купли-продажи недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку предварительный договор составлен сторонами в виде расписки в письменном виде. При этом Воробьевой Л.И. не оспаривается, что ФИО8 оплатил ей лишь часть суммы за покупку квартиры, договор купли-продажи должен был быть заключен после оплаты полной стоимости.

Ссылка ответчика на преюдициально установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.07.2021 г. обстоятельства о том, что договор купли-продажи не был документально оформлен, не был подписан сторонами и не определены существенные условия договора купли-продажи, не влияет на правильность выводов судов об исчислении срока исковой давности, поскольку составленная расписка фактически является предварительным договором купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что ФИО8, как первоначальному обладателю права требования денежных средств по расписке, стало известно о нарушении его права в день написания расписки, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-А-80/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова