Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22428/2022[88-22600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Гудимова Андрея Ивановича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-172/2022 по иску Гудимова Андрея Ивановича к Димитрюк Кириллу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Гудимова А.И. - ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудимов А.И. обратился в суд с иском к Димитрюк К.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Главы Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Гудимову И.В. предоставлен земельный участок N для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок переоформлен на дочь Гудимова И.В. и сестру истца ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка истец является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В мае 2021 г..с целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО14, которым подготовлено заключение, что "местоположение уточняемого земельного участка однозначно определено, однако на месте уточняемого земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости расположен земельный участок с кадастровым номером N, который имеет уточненные границы и площадь. Исходя из представленных документов, а также данных Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка. Наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N является препятствием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N необходимо исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N или снять его с кадастрового учета". Также при посещении своего садового участка председатель (бывший) СНТ "Виктория" сообщил Гудимову А.И. о том, данный участок находится во владении другого лица, а именно Димитрюка К.С. При запросе выписки из ЕГРН указанная информация подтвердилась.

На основании изложенного, Гудимов А.И. просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и обязать орган регистрации скорректировать сведения о земельном участке, содержащем реестровую ошибку, либо аннулировать запись ЕГРН (исключить сведения из ЕГРН), препятствующие выполнению кадастровых работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гудимова А.И. - ФИО10 уточнила исковые требования и просила признать за истцом право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и установить границы указанного земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. исковые требования Гудимова Андрея Ивановича к Димитрюк Кириллу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Гудимов Андрей Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Гудимова А.И. - ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гудимов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому учету, данный земельный участок находится в кадастровом квартале 16:15:040301.

С целью уточнения границ земельного участка истец Гудимов А.И. обратился в ООО "Кадастровый Центр "РУБИКОН".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером данной организации - ФИО14 подготовлен межевой план земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение уточняемого земельного участка однозначно определено, однако на месте уточняемого участка по данным государственного кадастра недвижимости расположен земельный участок с кадастровым номером N, который имеет уточненные границы и площадь. Исходя из представленных документов, а также данных Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка. Наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N является препятствием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N необходимо исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N или снять его с кадастрового учета.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 580+/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д. Елизаветино, с/т "Виктория", участок 49, является Димитрюк К.С. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому учету, данный земельный участок находится в кадастровом квартале N

Из материалов дела и правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N следует, что на основании постановления Главы Администрации Верхнеуслонского района N от ДД.ММ.ГГГГ гражданам СТ "Виктория" Института "Союзхимпроект" в собственность переданы земельные участки в размере 5 га согласно списку, общей площади 6 га.

Из приложения N к Постановлению Руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Димитрюк Т.А. является членом СТ "Виктория" с ДД.ММ.ГГГГ, значится в списке под N и имеет во владении садовый земельный участок N.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Димитрюк Т.А. подарила, а Димитрюк К.С. принял в дар земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 580 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Гудимова А.И. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Димитрюку К.С.

Так право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано позднее чем право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N

При этом за каждой из сторон, зарегистрирован отдельный земельный участок.

Более того, согласно представленным суду выпискам из ЕГРН на земельные участки, земельный участок истца с кадастровым номером N и земельный участок ответчика Димитрюка К.С. с кадастровым номером N находятся в разных кадастровых кварталах, в связи с чем не могут совпадать.

В связи с этим являются необоснованными выводы кадастрового инженера, изложенные им в заключении к межевому плану, о том, что на месте уточняемого участка с кадастровым номером N, по данным государственного кадастра недвижимости, расположен земельный участок с кадастровым номером N, который имеет уточненные границы и площадь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на еще один земельный участок, который принадлежит на праве собственности ответчику, поскольку правовые основания для этого, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, согласно абзацам 1, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако в суде первой инстанции истец таких требований не заявлял.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что его представитель - адвокат ФИО10 не была допущена в судебное заседание суда апелляционной инстанции из-за отсутствия ордера на представление интересов, не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец не пояснил, в чем именно выражено нарушение его права (какие ходатайства намерен был заявить представитель, какие дополнительные документы - представить). Истец также не указал, каким образом недопуск представителя в судебное заседание воспрепятствовал его праву на судебную защиту. Доказательств того, что недопуск представителя в судебное заседание привел к принятию неправильного судебного акта, не представлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гудимова А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудимова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.И. Мирсаяпов