Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22656/2022[88-23054/2022]

N 88-23054/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу УФССП России по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары от 12.04.2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-324/2022 по иску Бабаевой Елены Владимировны к ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, ФССП России, УФК по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОСП Советского района г. Самары неосновательного обогащения в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127, 80 рублей, в том числе по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, убытков в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области, ФССП России, УФК по Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 12.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2022 г, исковые требования Бабаевой Е.В. к ФССП России удовлетворены частично, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаевой Е.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФССП России и в удовлетворении исковых требований к ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, УФК по Самарской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ФССП России денежных средств в размере 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, расходы на услуги представителя Бабаевой Е.В. в рамках административного дела являются не убытками, а расходами, и должны взыскиваться в соответствии с нормами главы 10 КАС РФ. Кроме того, категория дел об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов не является сложной, не требует затраты большого количества ресурсов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.04.2018 г. в отношении Бабаевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 32263040180000054015 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

С Бабаевой Е.В. в рамках исполнительного производства N796745/1 9/63040-ИП от 31.12.2019 г, возбужденного начальником ОСП Советского района г. Самары, взыскан административный штраф в размере 1000 рублей.

Бабаева Е.В, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Советский районный суд г.Самары с жалобой.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено постановление заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 14.05.2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении N 32263040180000054015 от 18.04.2018 г. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Основанием для отмены послужило ненадлежащее извещение Бабаевой Е.В. о месте и времени рассмотрения административного дела.

Определением судьи Советского районного суда г.Самары от 02.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении N 12-97/2020 в отношении Бабаевой Е.В. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истица, указывая, что в связи с рассмотрением административного дела N12-97/2020 она заключила договор оказания юридических услуг от 16.01.2020 г. с Киянским А.Ю. и понесла судебные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 29.08.2020 г. и актом приема-передачи наличных денежных средств от 16.01.2020 г, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого с Бабаевой Е.В. взыскан административный штраф, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаевой Е.В. убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары от 12.04.2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева