Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-1009/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника И.А.Н. Х.А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2022 года, вынесенное в отношении И.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2021 года И.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 года (дата вынесения постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 февраля 2022 года, И.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы с его участием подлежит отклонению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник И.А.Н. ФИО5 А.В. просит отменить состоявшееся решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2022 года, считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель И.А.Н. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, И.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку И.А.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение И.А.Н. по обстоятельствам совершенного административного правонарушения: "ехал на машине, отказался ехать в больницу" (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что И.А.Н. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8); объяснением И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ехал на своем автомобиле и его остановили сотрудники ДПС ОГИБДДД. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9); показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания А, А.В, данными мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 71) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено некорректно, являлся предметом судебной проверки.

Отменяя постановление мирового судьи от 11 мая 2021 года, судья Моздокского районного суда в решении от 27 июля 2021 года ссылается на то, что указание мировым судьей в постановлении от 11 мая 2021 года автодороги (без уточнения координат) в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Учитывая изложенное, мировой судья при новом рассмотрении, правомерно уточнил место остановки транспортного средства И.А.Н.: "адрес". Уточнение места совершения административного правонарушения в судебном заседании не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

При составлении процессуальных документов И.А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении И.А.Н. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа И.А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения сотрудником ГИБДД положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что И.А.Н. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено. Учитывая, что разъяснение прав сотрудником ГИБДД зафиксировано на видеозаписи, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав подпись И.А.Х. отсутствует, не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Утверждение жалобы о том, что И.А.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял указанным автомобилем, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснением самого И.А.Н, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что он ехал на автомобиле, а также показаниями сотрудника ГИБДД А, А.В.

Названный сотрудник полиции допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях И.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях И.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания о совершении И.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности И.А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба И.А.Н. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено И.А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении И.А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В части назначения И.А.Н. при повторном рассмотрении дела административного наказания более строгого, чем было назначено при первом рассмотрении дела, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2021 года, которым И.А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты", было отменено решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 года по жалобе защитника в связи с допущенными процессуальными нарушениями, назначение более строгого наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" при новом рассмотрении дела противоречит положениям действующего административного законодательства.

На основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В жалобе не ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально назначенное И.А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.Н. подлежат изменению путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении И.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить И.А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника И.А.Х. Х.А.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кабисов В.Г.

судья районного суда Карабахциева О.К.