Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-1011/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" М.Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Курортное управление" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 193-200).

По протесту заместителя прокурора города Ессентуки Ставропольского края решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 240-246).

При новом рассмотрении постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, оставленным октября без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, ООО "Курортное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Курортное управление" М.Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор г. Ессентуки, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы обществом на указанные выше судебные акты, представил возражения, в которых настаивает на законности обжалуемых судебных актов и просит об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы и возражений, представленных прокурором прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Курортное управление" является собственником объектов культурного наследия, включенных Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации: " "адрес", по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ;

" "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ;

" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

" "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ;

" "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной 24 сентября 2020 года прокуратурой г. Ессентуки совместно с должностными лицами Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия проверки установлено, что собственником поименованных выше объектов культурного наследия - ООО "Курортное управление", в нарушение статей 27, 45, 47.2 и 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 при их содержании и использовании не обеспечено финансирование и организация работ, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия; не обеспечено финансирование и не осуществляются расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержание их в надлежащем техническом состоянии, не проведены работы по ремонту и реставрации объектов культурного наследия, при наличии необходимости проведения таких, а также отсутствуют информационные надписи на зданиях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Курортное управление" постановлением судьи городского суда, с выводами которого согласился судья Ставропольского краевого суда к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, актом осмотра состояния объектов культурного наследия органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-14); охранными обязательствами объектов культурного наследия (т. 1, л.д. 29-23, 39-42, 48-51, 58-60, 66-69); актами технического состояния объектов культурного наследия (т. 1, л.д. 33-34, 42 -43, 52-53, 61, 70); планами работ по сохранению объектов культурного наследия (т. 1, л.д. 37, 45-46, 56-57, 64, 73) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, длительное время не принимало все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО "Куротное управление" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Оспаривая обоснованность привлечения общества к административной ответственности, в настоящей жалобе приводятся доводы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право на защиту ввиду отсутствия на судебном заседании защитника общества.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления городского суда усматривается, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник общества Р.Г.А. действующий в интересах ООО "Куротное управление" на основании доверенности N. Следует отметить, что Р.Г.А., наделен указанной доверенностью представлять интересы общества в Кисловодском городском суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Во всяком случае, неразрешение данного ходатайства не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, несогласие заявителя жалобы с выводами судей (в том числе с указанием на то, что обществом предпринимались все меры для реализации требований по охране объектов культурного наследия, о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что в деянии общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения), не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно действий административного органа, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Домоцев К.Ю.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.