Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-1073/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан старшего советника юстиции Л.Р.К. и жалобу защитника А.Р.А. И.С.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении А.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года А.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, А.Р.А. обжаловал его в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства А.Р.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта отказано.

В протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Дагестан старший советник юстиции Л.Р.К. просит отменить названный судебный акт, принятый по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В жалобе защитник А.Р.А. ФИО1 С.М. также просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года отменить в связи с его незаконностью, производство по делу прекратить.

А.Р.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста и жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте и жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.Р.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 октября 2019 года инспектором ДПС 6 взвода ПДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан в отношении А.Р.А. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на "адрес"", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года А.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания. При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

В основу выводов о виновности А.Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения положены письменные материалы дела.

Между тем выводы, изложенные в опротестованном судебном постановлении, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции протесте на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года заместитель прокурора Республики Дагестан старший советник юстиции Л.Р.К, ссылаясь на видеозапись, указывает на то, что сотрудник ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении А.Р.А. личность привлекаемого лица установилне на основании представленных водителем документов, удостоверяющих личность, а со слов лица, привлекаемого к ответственности, который представился А.Р.А. В действительности транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник А.Р.А. ФИО1 С.М. утверждает о том, что к совершению вмененного административного правонарушения А.Р.А. не причастен, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установили некорректно. В действительности транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял брат А.Р.А. А.А.А. Настаивает на том, что вмененное А.Р.А. правонарушение совершено иным лицо, и А.Р.А. на момент совершения правонарушения проживал в ином регионе.

В подтверждение этих обстоятельств с жалобой представлены 2 фотографии - А.А.А. и А.Р.А. При этом свидетели по фотографии с лицом, запечатленным на видеозаписи, опознали А.А.А.

Приведенные выше обстоятельства следуют и из иных представленных с жалобой на постановление мирового судьи защитником материалов, в числе которых объяснения свидетелей М.А.А, ФИО1 Р.М, которые по фотографии опознали лицо, совершившее административное правонарушение, как А.А.А.; акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный депутатом Багеровского сельского совета, из которого следует, что А.Р.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании карточки водительского удостоверения. Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении "адрес", от дачи объяснений отказалось, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью.

Таким образом, материалы настоящего дела и представленные с настоящим протестом и жалобой документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял А.Р.А.

Однако при рассмотрении дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства должным образом выяснены не были.

Помимо изложенного, материалы дела в нарушение норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дают оснований для вывода о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" А.Р.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

При этом в названном протоколе не указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ГИБДД с целью устранения указанного недостатка в судебное заседание мировым судьей не вызывался и не допрашивался.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении А.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении А.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении А.Р.А. на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Юнусов Ю.К.