Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-1093/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г. постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 просит отменить решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ двигалось с превышением общей высоты транспортного средства на 7 см (407 см при предельно допустимой 400 см) без специального разрешения

Измерение массы транспортного средства произведено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, тип BETAMONT Measure-in-Motion@ ZEUS 2.0, прошедшей поверку в установленном порядке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья Шпаковского районного суда "адрес" по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО1 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что из представленных ГБУ СК "Стававтодор" фотоматериалов не усматривается превышение габаритов высоты транспортного средства, и согласно техническим характеристикам транспортного средства марки Volvo FH 12 4X2 и полуприцепа с бортовой платформой марки "Шмитц S01" их высота составляет 4 м, что не превышает предельной величины высоты транспортного средства, установленной Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения проверки весогабаритных параметров транспортного средства (раздел 4). Согласно указанным сведениям фактическая высота транспортного средства составляет "данные изъяты" м, фактическая высота с учетом погрешности - "данные изъяты" м; нормативные параметры - "данные изъяты" м. Следовательно, высота транспортного средства превышает нормативную на "данные изъяты" м.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о неподтверждении фотоматериалами превышения габаритов высоты транспортного средства не соответствует материалам дела.

Указание на некорректную работу системы измерений признается необоснованным, поскольку является предположительным, объективно ничем не подтвержденным. Судьей районного суда не учтено, что система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении тип BETAMONT Measure-in-Motion@ ZEUS 2.0, предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии с дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка на технические характеристики транспортного средства и полуприцепа, представленные защитником ФИО1, как на доказательство того обстоятельства, что фактически габариты и высота транспортного средства не превышали установленных нормативом размеров, является ошибочной.

Соответственно, решение, принятое судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г. признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Русских Н.А.