Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-1097/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К.Х.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 26 ноября 2021 года, решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении К.Х.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года, К.Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К.Х.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.Х.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель К.Х.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" мг/л (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом ИДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. 9); списком правонарушений (л.д. 13), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель К.Х.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.Х.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении К.Х.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 927 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование К.Х.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Х.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Таким образом, действия К.Х.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов К.Х.В, был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, отказавшись от подписи в процессуальных документах, тем самым воспользовавшись правом на защиту по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диски с видеозаписями приложены к материалам дела об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что ее содержание согласуется с составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

На представленной видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия с участием К.Х.В, не имеется.

Из видеозаписи также усматривается, что К.Х.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что также зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что К.Х.В. не управлял транспортным средством, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний инспектора К.М.М, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлек автомобиль " "данные изъяты"", который двигался в сторону ул. Московская. Потом неожиданно автомобиль остановился. Подойдя к транспортному средству он увидел на пассажирском сиденье мужчину, у того имелись признаки алкогольного опьянения.

Данные показания инспектора соотносятся с видеозаписью (файл " "адрес""), на которой зафиксировано, как по дороге движется автомобиль и останавливается в обзоре камеры. Спустя некоторое время из салона автомобиля через пассажирскую дверь выходит мужчина и встает рядом с автомобилем. Далее к стоящему на обочине транспортному средству подходит сотрудник ГИБДД, при приближении видеокамеры видно, что рядом с автомобилем стоит К.Х.В. Сотрудник ГИБДД подходит к К.Х.В. и просит открыть переднюю пассажирскую дверь. Тот открывает дверь, и видно, что в салоне автомобиля никого нет. Когда К.Х.В. просят предъявить документы на автомобиль, тот отвечает, что документов нет и транспортным средством он не управлял. На вопрос кто им управлял, тот отвечает, что не знает.

Таким образом, из представленной с материалами дела видеозаписи просматривается, что кроме К.Х.В, из салона транспортного средства никто не выходил, при этом до выхода К.Х.В. из салона автомобиля он находился в движении. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно К.Х.В. находился за рулем автомобиля, оснований не имеется.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора К.Х.В. инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судами не установлено.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий инспектор не показал ему целостность клейма, заводской номер технического средства, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Сведения о приборе, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.Х.В, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Перед освидетельствованием К.Х.В. прибор и свидетельство о поверке, как усматривается из видеозаписи, продемонстрированы. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения К.Х.В. созданы препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание назначено К.Х.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении К.Х.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении К.Х.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 26 ноября 2021 года, решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении К.Х.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Х.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гогаева А.Л.

судья районного суда Таймазов В.Н.