Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1141/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Л.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2021 года, вынесенные в отношении Л.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2021 года, Л.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Л.В.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший Ш.А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Л.В.А. жалобы в Пятый кассационный суд уведомлен, в установленный срок возражения на нее не представил.

Заявленное Л.В.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А, находясь по адресу: "адрес" ходе словесного конфликта с ФИО4, применил в отношении последнего перцовый (газовый) баллончик, брызнув им в область глаз, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, кожи век обоих глаз, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заявлением Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП N УМВД России по "адрес" по факту применения в его отношении газового баллончика (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); письменными объяснениями Ш.А.В. (л.д.20); иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему не причинялись телесные повреждения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в заявлении Ш.А.В. и его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. возле "адрес" применил в отношении него газовый перцовый баллончик.

Ш.А.В. предупреждался об уголовной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщенные им сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суды обоснованно признали его показания достоверными.

Кроме того, его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре потерпевшего был установлен у него "данные изъяты" как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указание о том, что потерпевший виновен во вменяемом заявителю правонарушении, поскольку постоянно провоцирует конфликты, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Л.В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.А. Действия Л.В.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы Л.В.А. не оспаривают его виновность в совершении административного правонарушения, были предметом проверки нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнуты ими как не состоятельные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Л.В.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Л.В.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2021 года, вынесенные в отношении Л.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка: мировой судья Безугольная Л.Ю.

Судья районного суда Суржа Н.В.