Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-1163/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г.В.З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Г.В.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года, Г.В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт отменить, приводя доводы его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно подпункту "б" пункта 10 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении заявителя инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской N.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0, 337 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "с состоянием опьянения не согласен, с показаниями прибора согласен", удостоверив ее своей подписью.

Таким образом, несмотря на отсутствие объективных данных, подтверждающих тот факт, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о выполнении сотрудником полиции требований подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, предусматривающего направление на медицинское освидетельствование в случае несогласия водителя транспортного средства с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был направлен.

Опровергая вышеназванный довод заявителя, судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на видеозапись, совершенного административного правонарушения, приобщенную к материалам дела, и на показания сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что ФИО1 просил его направить на медицинское освидетельствование после составления административного материала, сделал вывод о том, что заявитель согласился с результатом освидетельствования.

При этом судьей районного суда не учтено, что показания сотрудника полиции противоречат материалам дела, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 уже был не согласен с выводом должностного лица о том, что он находится в состоянии опьянения.

Однако указанные противоречия при пересмотре судьей районного суда оставлены без внимания, сотрудники полиции по указанным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивались.

При поступлении дела об административном правонарушении в суд кассационной инстанции диск с видеозаписью в деле отсутствовал, в связи с чем проверить доводы настоящей жалобы в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2020 года усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 "адрес" (л.д. 1).

В указанном протоколе лицом, в отношении которого он составлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: "адрес".

Согласно Закону Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2000 года N 19-РЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Северная Осетия-Алания" названный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 20 Промышленного судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление по делу об административном правонарушении, оставленное без изменений судьей районного суда, вынесено мировым судьей судебного участка N 22 Промышленного судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 20 Промышленного судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

Указанный довод заявителя по имеющимся материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела 26 февраля 2021 года имело место прекращение или приостановление полномочий мирового судьи судебного участка N 20 Промышленного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, либо его временное отсутствие (болезнь, отпуск и иные уважительные причины), с материалами дела об административном правонарушении не представлено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении мировым судьей подсудности при рассмотрении настоящего дела требует проверки судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются преждевременными, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судьей районного суда нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенное им судебное решение - законным, в связи с чем решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы ФИО1, в том числе заявленные в кассационной жалобе, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года, вынесенное в отношении Г.В.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Калухова Н.В.

судья районного суда Моргоева Ф.Б.