Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-1179/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу А.А, О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 21 октября 2021 года, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, вынесенные в отношении А.А, О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, А.А, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А.А, О. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ипатовскому району Ставропольского края в отношении А.А, О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель А.А, О. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края А.А, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением административного наказания.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении в указанные выше время и месте в отношении водителя А.А, О. явилось то, что должностным лицом у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" А.А, О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7).

При этом в названном протоколе подчеркнуты два основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись (файл "1"), на которой записан разговор, происходящий в салоне патрульного автомобиля. При производстве указанной видеозаписи камера направлена на дорогу, в связи с чем проведение процессуального действия в отношении водителя осталось за кадром, однако записан разговор, в ходе которого сотрудник ГИБДД сообщает водителю, что нужно будет пройти освидетельствование, на что мужской голос отвечает "данные изъяты"

Содержание разговора на имеющейся в материалах дела видеозаписи позволяет достоверно установить, что сотрудник ГИБДД предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Н.Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль под управлением А.А, О. В связи с наличием у водителя признаков опьянения он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. В дальнейшем по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По какой причине факт предложения А.А, О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ не зафиксирован на видеозаписи, пояснить не смог.

Приведенные выше доказательства содержат противоречия, которые судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранены не были: из видеофайла "1" усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в судебном заседании при даче показаний сотрудник ГИБДД утверждает, что на видеозаписи этот момент не зафиксирован.

При таких обстоятельствах судье районного суда следовало просмотреть указанный видеофайл в присутствии сотрудника ГИБДД и А.А, О, установить обстоятельства, при которых осуществлялась видеозапись, лиц, между которыми происходит разговор за кадром, содержание этого разговора и события, происходящие в патрульном автомобиле, чего сделано не было.

Кроме того, необходимо отметить, что судьей районного суда в качестве доказательства по делу принят протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако то обстоятельство, что в протоколе сотрудником ГИБДД основаниями для направления А.А, О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им оставлено без внимания.

По какой причине сотрудником ГИБДД в протоколе указано на то, что водитель направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если в своих показаниях он указывает, что А.А, О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей районного суда не выяснено.

Описанным противоречиям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда при пересмотре обжалуемого постановления мирового судьи оценка не дана, сотрудник полиции по зафиксированным на видеофайле с названием "1" обстоятельствам в судебном заседании не допрошен, имеющиеся в процессуальных документах неясности не устранены.

В настоящей жалобе А.А, О. заявляет, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Учитывая вышеприведенные противоречия в материалах дела, данный довод заявителя требует дополнительной проверки.

Изложенные доказательства и доводы судебными инстанциями оставлены без внимания. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следует отметить, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 23 июня 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении А.А, О. направлены по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения мировым судьей соответствующего судебного участка Апанасенковского района Ставропольского края (л.д. 3). В названном определении мировой судья указал, что ходатайство о направлении дела по месту жительства А.А, О. заявлено на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе указано: " от написания ходатайства и подписи на видео отказался". Однако указанные обстоятельства судья районного суда проигнорировал, оставив без правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, вынесенное в отношении А.А, О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу А.А, О. удовлетворить частично.

Решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года, вынесенное в отношении А.А, О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кабак Е.А.

судья районного суда Горностай Н.Е.