Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1201/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С.Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года (изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года), вынесенные в отношении С.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 года С.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года (изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года), С.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С.Г.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года (изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года) отменить, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель С.Г.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 494 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. 8); списком правонарушений (л.д. 12), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель С.Г.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении С.Г.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 494 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование С.Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями С.Г.А, должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Таким образом, действия С.Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов С.Г.А, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

Из видеозаписи также усматривается, что С.Г.А. с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, на вопрос сотрудника полиции о том, употреблял ли он алкоголь отвечает утвердительно.

Довод жалобы о том, что С.Г.А. и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день мировому судье поступают ходатайства об отложении судебного заседания защитника А.Д.С. и С.Г.А, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем С.Г.А. уведомлен СМС-сообщением, доставленным ему ДД.ММ.ГГГГ, а его защитник - "данные изъяты" (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие защитник А.Д.С, которым заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора Х.И.Т, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А. и его защитник не являются, в связи с чем слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника А.Д.С, не явившегося в судебное заседание, слушание по делу вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем С.Г.А. извещен СМС-уведомлением, доставленным ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвует защитник А.Д.С, который настаивает на явке инспектора ГИБДД, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В указанный день по ходатайству защитника А.Д.С, не явившегося в судебное заседание, слушание по делу вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем С.Г.А. извещен СМС-уведомлением, которое не доставлено, а его защитник - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание является инспектор Х.И.Т, давший пояснения по обстоятельствам дела. С.Г.А. и защитник не являются, поступает ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием, которое судом отклонено, поведение С.Г.А. и его защитника мировым судьей расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах изложенное позволяет сделать вывод о том, что С.Г.А, зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него находится на рассмотрении мирового судьи, не воспользовался своим правом присутствовать в судебных заседаниях, давать пояснения, поручив представлять свои интересы защитнику.

При рассмотрении дела судьей районного суда по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также присутствовал защитник А.Д.С, С.Г.А, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" содержится подпись С.Г.А.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное ходатайство мировым судьей судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено.

То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешено ходатайство о направлении дела по месту жительства не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения ("адрес") и место жительства С.Г.А. ("адрес"), указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, а также указыванный в письменных ходатайствах защитника, находятся в одном населенном пункте - "адрес" края.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N "адрес" края по месту совершения административного правонарушения.

При этом С.Г.А. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, его защитник принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Более того, непосредственно в судебном заседании его защитник не просил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N "адрес" края не высказывал. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено С.Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении С.Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2022 года (изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года), вынесенные в отношении С.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Самойлова С.Н.

судья районного суда Дубровская М.Г.