Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-1242/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края М.И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 июня 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 июня 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года постановление мирового судьи изменено: исключен из его мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; указано об уточнении выводов в описательно-мотивировочной части судебного акта на нарушение должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края ФИО2, направивший дело на рассмотрение судье, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края ФИО2 жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений ФИО1 на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" края, ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25 июня 2021 года по результатам судебного разбирательства мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 в отсутствие выраженного в соответствующем протоколе согласия на прохождение названной процедуры был доставлен в медицинское учреждение. Документы, составленные по факту направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения данной процедуры, а также оформленный на основании их протокол об административном правонарушении признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу.

Судья городского суда по итогам пересмотра ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признал правильным изложенный в нем вывод относительно отсутствия состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для отмены судебного акта. В то же время судья городского суда изменил постановление мирового судьи в части выводов о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения и отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5).

Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли (в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что все материалы были составлены в соответствии с требованиями закона, с проведением видеозаписи. В настоящей жалобе заявитель также ссылается на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела.

При этом из данной видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте указанный видеоматериал не содержит.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в деле видеозапись.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела указывал на то, что в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения в части времени совершения вменяемого ему правонарушения, оно исправлено на 01 час 55 минут.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Утверждение ФИО1 об исправлении времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Вместе с тем не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется; сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи инспектор, составивший указанный процессуальный документ, показал, что об исправлениях ФИО1 он не уведомлял. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дополнения, касающиеся существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, внесены в протокол без соблюдения процессуальных требований названного Кодекса, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" об административном правонарушении, вмененное ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное время совершения административного правонарушении вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении последнего и имеющимися в материалах дела. Так протокол от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание о том, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования также в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N медицинского освидетельствования на состояние опьянения процедура медицинского освидетельствования начата в ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С целью устранения выявленных противоречий по данному делу об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, который в связи с давностью события пояснений дать не смог.

Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, и их устранение при пересмотре в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кисловодского городского суда.

Утверждение судьи городского суда об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством не соответствует обстоятельствам, опровергается материалами дела об административном правонарушении, среди которых показания сотрудника ГИБДД ФИО3, данные в судебном заседании мировому судье, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 на факт неуправления автомобилем не ссылался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Выводы об обратном, сделанные судьей городского суда в решении от 21 сентября 2021 года, являются неправильными.

На основании изложенного решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года подлежит изменению путем исключения из данного акта выводов о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена судебных актов, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, состоявшееся в отношении С.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него вывод о неуправлении С.В.С... транспортным средством.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 июня 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении С.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки М.И.В. без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кузнецова С.Г.

судья городского суда Безрукова Н.Н.