Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-1256/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 марта 2022 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Новоалександровскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" края водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час 15 минут отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением административного наказания.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 явилось то, что должностным лицом у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку ФИО1 отказался от его прохождения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пунктом 10 Правил.

В материалах дела имеется протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "отказался" (л.д. 8).

Вместе с тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запечатлено, что ФИО1 от предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывается (файл "данные изъяты").

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где от его прохождения отказался.

Указанным противоречиям между содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью относительно волеизъявления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, доказательства эти в этой части оставлены без должного внимания. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения ФИО1 последовательно утверждает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, в связи с чем событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, судья районного суда в решении отверг вышеобозначенный довод ФИО1, указав лишь на то, что он подлежит отклонению. Обоснование, по которому этот довод судом отвергнут, в соответствующем судебном акте не содержится.

Помимо изложенного, не основано на материалах дела и утверждение судьи районного суда в той части, что ФИО1 в ГБУЗ СК "Новоалексанровская РБ" отказался сдать биологический объект (л.д. 58), поскольку из акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения, соответственно, биологический объект сдавать ему не предлагалось.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Жолобов В.В.