Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-1307/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО9 ФИО1 А.М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 Наурского района Чеченской Республики от 08 декабря 2021 года, решение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Наурского района Чеченской Республики от 30 апреля 2021 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 Наурского района Чеченской Республики от 30 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Наурского района Чеченской Республики от 07 октября 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката ФИО4 М.С. об отводе судьи.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Наурского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2021 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 56 Наурского района Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Наурского района Чеченской Республики от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2021 года, Кибиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник К.В.А. А.М.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель К.В.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД у К.В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования "данные изъяты"), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

С полученным результатом освидетельствования К.В.А. не согласился.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного К.В.А. административного правонарушения (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении К.В.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.В.А. разъяснены, от подписи в процессуальных документах он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов К.В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении К.В.А. велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что К.В.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие К.В.А, не влечет признание недопустимым доказательством процессуальных документов, составленных по делу. Перечисленные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не являются существенными, их возможно было восполнить путем просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что от подписи и каких-либо записей в процессуальных документах К.В.А. отказывается, ссылаясь на неграмотность.

Утверждение заявителя о нарушении хронологии событий в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут должностным лицом ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К.В.А. отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 10 минут. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 01 минуту проведено исследование выдыхаемого К.В.А. воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", и в 20 часов 02 минуты он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Никаких несовпадений по времени, как на то указано в жалобе заявителем, по материалам дела не усматривается.

Все заявленные ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении были разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе дело в связи с наличием противоречий для выяснения обстоятельств направлялось на новое рассмотрение, однако не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к К.В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи судебного участка N 56 Наурского района Чеченской Республики о совершении К.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности К.В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба защитника К.В.А. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено К.В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 Наурского района Чеченской Республики от 08 декабря 2021 года, решение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении К.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 ФИО1 А.М.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Течиев И.М.

судья районного суда Кюльбакова В.В.