Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-1384/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника дежурного отделения ПДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан "данные изъяты" Г.М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении М.Б.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ПДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Гасанбекова М.А. от 16 января 2021 года N18810005200013322927 (далее - постановление должностного лица) М.Б.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 01 марта 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Г.М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагая их незаконными.

Участники дорожно-транспортного происшествия М.Б.Ю, Ф.Х.З, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения М.Б.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Б.Ю, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес", в нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвела маневр обгона и допустила столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.Х.З.

Отменяя постановление начальника отделения ПДПС ГИБДД МВД по "адрес" Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, затем прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в решении от 8 декабря 2021 года сослался на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие виновность названного лица в совершении правонарушения. Так, на основании просмотренной видеозаписи судьей районного суда установлено, что в момент выполнения маневра обгона водителем транспортного средства " "данные изъяты"" у впереди идущего обгоняемого транспортного средства сигнал поворота не был включен. В связи с этим судьей сделан вывод о том, что указанные обстоятельства опровергают нарушение М.Б.Ю. пункта 11.2 Правил дорожного движения.

С такими выводами судьи районного суда согласился судья Верховного суда Республики Дагестан, отметив при этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно нормам статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по такому делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемых актов судей районного суда и Верховного Суда Республики Дагестан.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения М.Б.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Б.Ю. отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении М.Б.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника дежурного отделения ПДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан майора полиции Г.М.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А.