Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-1392/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г.В.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июня 2020 года, решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении Г.В.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года Г.В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 87-92).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N1 Андроповского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года, Г.В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г.В.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая К.Т.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОУУП и ДН Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края 21 января 2020 года в отношении Г.В.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ш, находясь по адресу: "адрес" на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении К.Т.Н, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: "данные изъяты", от чего К.Т.Н. ударилась спиной об угол бетонного дверного проема, и испытала сильную физическую боль (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), заявлением К.Т.Н. о привлечении Г.В.Ш. к ответственности (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); письменными объяснениями К.Т.Н, К.Д.В. (л.д. 10, 18); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Т.Н. выявлены повреждения кожных покровов в левой лопаточной области в виде ссадин с ушибом мягких тканей, которые могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, и обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 35-36), и другие письменные материалы.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.Ш.

Доводы жалобы о том, что совершение указанного правонарушения вменяется ему неправомерно, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснением К.Т.Н. и ее последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее бывший сожитель Г.В.Ш, и в ходе ссоры он схватив ее левую кисть, резким движением потянул на себя, от чего она ударилась плечом об бетонный дверной проем.

К.Т.Н. предупреждалась об уголовной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщенные ею сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал ее показания достоверными.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей повреждений судебные инстанции правильно отметили, что сообщенные ей сведения в деталях согласуются с материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Указание о том, что потерпевшая виновна во вменяемом заявителю правонарушении, поскольку постоянно провоцирует конфликты, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для освобождения Г.В.Ш. от административной ответственности отсутствуют.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Г.В.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Г.В.Ш. в его совершении.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Действия Г.В.Ш, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Г.В.Ш. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Г.В.Ш. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июня 2020 года, решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении Г.В.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.В.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Чехов С.Л.

судья районного суда Кудашкина М.А.