Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-1420/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу М.З.Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрт Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N30 г. Кизилюрт Республики Дагестан, от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении М.З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрт Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N30 г. Кизилюрт Республики Дагестан, от 17 ноября 2020 года М.З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок "данные изъяты".

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, М.З.Г. выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель М.З.Г. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами М.З.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у М.З.Г. установлено не было (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами должностным лицом ГИБДД М.З.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в ГБУЗ Московской области "Электростальская центральная городская больница" М.З.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).

Факт совершения М.З.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.З.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию протоколов, составленных по настоящему делу, в которых имеются подписи М.З.Г. и понятых Д.О.И, Г.В.В, подтверждающие их присутствие при составлении процессуальных документов. Необходимо отметить, что М.З.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не заявлял об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и о вызове их в судебное заседание в качестве свидетелей не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, утверждение жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий расценивается как избранный М.З.Г. способ уйти от ответственности.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам его проведения у М.З.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем довод жалобы о том, что М.З.Г. не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущего недопустимость указанного процессуального документа как доказательства его виновности.

Также не является нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения то обстоятельство, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался алкотестер "Юпитер-К", заводской N, а врачом-психиатром-наркологом - техническое средство измерения АКПЭ-0101М. Требование использовать один прибор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом и должностным лицом ГИБДД законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что М.З.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежит отклонению в связи со следующим.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 292 от 30 августа 2020 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.З.Г. составила в результате первого исследования - 0, 706 мг/л, в результате второго - 0, 644 мг/л.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2020 года N292 следует, что после исследования выдыхаемого воздуха у М.З.Г. был отобран биологический объект (моча) для исследования. Однако температура пробы биологического объекта (мочи) М.З.Г. составила 19, 9°C, в связи с чем врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. На этом основании врачом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 6 оборот).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, М.З.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину М.З.Г. в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на видеозапись (л.д. 37).

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что при проведении процессуальных действий по настоящему делу присутствовали понятые, в связи с чем указание о наличии видеозаписи по делу необходимо исключить.

Данное обстоятельство является основанием для изменения постановления мирового судьи, что, тем не менее, не влечет его отмену, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Постановление о привлечении М.З.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право М.З.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу М.З.Г. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрт Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N30 г. Кизилюрт Республики Дагестан, от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении М.З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на наличие качестве доказательства, подтверждающего вину М.З.Г. в совершении административного правонарушения, видеозаписи.

В остальном постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрт Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N30 г. Кизилюрт Республики Дагестан, от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении М.З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.З.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Имамирзаева П.Х.