Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-1461/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД "Предгорный" Г.Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД "Предгорный" N 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, индивидуальный предприниматель К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД "Предгорный" N 18810026162000017460 от 18 марта 2020 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года отменены. Производство по данному делу в отношении индивидуального предпринимателя К.С.С. прекращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта судьи краевого суда, приводя доводы его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель К.С.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения постановления о назначении индивидуальному предпринимателю К.С.С. административного наказания послужили изложенные в этом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.С.С. в "адрес" допустил эксплуатацию транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.А, с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Судья городского суда согласился с выводом должностного лица о виновности К.С.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Отменяя названные акты и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, судья краевого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в том, что дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя К.С.С. при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа.

Выводы судьи краевого суда и принятый им судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель К.С.С. уведомлен извещением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 56). Из содержания названного извещения усматривается, что индивидуальному предпринимателю К.С.С. сообщается о составлении в его отношении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости явиться для вынесения постановления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ минут.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания было вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Судья краевого суда по итогам пересмотра ДД.ММ.ГГГГ решения судьи городского суда обоснованно указал на противоречия имеющиеся в деле, указав на то, что в материалах настоящего дела имеется извещение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомляющее К.С.С. о необходимости явки для вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, защитник К.С.С. К.Р.А. в подтверждение своих доводов о ненадлежащем извещении административным органом о времени и месте рассмотрения дела, представил иное уведомление указанного должностного лица, согласно которому К.С.С. вызван в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в орган ГИБДД для вынесения постановления по тому же делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи городского суда, вышеуказанные противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, касающиеся извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судьей городского суда оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что при вынесении судьей городского суда решения от ДД.ММ.ГГГГ не были достигнуты в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей краевого суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судья краевого суда без наличия законных оснований восстановил защитнику срок обжалования актов, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя, не влекут отмену решения судьи краевого суда.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года получена К.С.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение подана защитником К.Р.А. в интересах К.С.С. в "адрес"вой суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы, не имелось.

Решение судьи краевого суда является правильным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД "Предгорный" Г.Е.А. без удовлетоврения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

справка:

судья краевого суда Корнушенко О.Р.