Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-1496/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Х.Э.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года и решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Х.Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, Х.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Х.Э.Р. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Х.Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Х.Э.Р. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан Х.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением административного наказания.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении в указанные выше время и месте в отношении водителя Х.Э.Р. явилось то, что должностным лицом у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Х.Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении Х.Э.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 327 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.Э.Р. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Х.Э.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11). В медицинском учреждении врачом-наркологом было установлено состояние опьянения Х.Э.Р.

К материалам дела приложена видеозапись применения процессуальных действий.

В то же время согласно приобщенному в материалы дела рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по "адрес" (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления водителем Х.Э.Р. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, которому в присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где врачом-наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения Х.Э.Р.

Таким образом, обстоятельства, описанные в рапорте должностного лица, отличаются от установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела: из рапорта должностного лица усматривается, что процессуальные действия проводились в присутствии свидетелей, и Х.Э.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако это противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Х.Э.Р. прошел указанную процедуру (показания прибора 0, 327 мг/л). Кроме того, при применении процессуальных мер обеспечения велась видеозапись, а данных об участии понятых материалы дела не содержат.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, касающиеся установления обстоятельств вмененного заявителю состава административного правонарушения. При этом, указанные обстоятельства, с учетом доводов жалобы Х.Э.Р. об отказе им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судебными инстанциями не исследовались.

Кроме того, необходимо отметить, что Х.Э.Р. в жалобе на постановление мирового судьи заявлен довод о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, который судьей районного суда никак не опровергнут, сотрудник ГИБДД по указанным обстоятельствам не вызывался и не допрашивался.

Изложенные доказательства и доводы судебными инстанциями оставлены без внимания. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, вынесенное в отношении Х.Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Х.Э.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, вынесенное в отношении Х.Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Умаров Я.Л.

судья районного суда Магдуев А.М.