Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-1503/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С.Р.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении С.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, С.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С.Р.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить.

Потерпевшая К.Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель С.Р.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением К.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заверенной копии журнала приема больных и отказов в госпитализации N приемного отделения ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" установлено, что К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лба. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Указанный диагноз данными осмотра врача-окулиста не подтвержден, вследствие чего при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 34); дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании дополнительно предоставленной медицинской карты у К.Е.В. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 46-47); административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54), медицинскими документами К.Е.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); письменными объяснениями С.Р.М, К.Е.В. (л.д. 15, 24), иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия С.Р.М, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что в материалах дела имеются две экспертизы, выводы которых противоположны, не обоснован. Как следует из материалов дела, изначально при назначении экспертизы эксперту не была представлена медицинская документация, а лишь заверенная копия журнала приема больных медицинского учреждения, и эксперт по предоставленным материалам не определилстепень причиненного вреда здоровью.

При назначении дополнительной экспертизы была представлена медицинская документация К.Е.В. в полном объеме, на основании которой экспертом и определен квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Постановление о привлечении С.Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. При этом с учетом обстоятельств дела С.Р.М. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях С.Р.М. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении С.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Емельянов В.А.

судья краевого суда Загорская О.В.