Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-1536/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г.М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левокумского района Ставропольского края, от 21 апреля 2022 года, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Г.М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левокумского района Ставропольского края, от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года, Г.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г.М.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, проводя доводы их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель Г.М.К, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 4); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); списком правонарушений Г.М.К. (л.д. 7-13); видеозаписью (л.д. 14); иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение заявителя о том, что извещение его телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и его жалобы на указанное постановление мирового судьи нельзя признать надлежащим извещением, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Г.М.К. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМСсообщения (л.д. 3). Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Г.М.К. направлено СМС-извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данное сообщение было доставлено абоненту.

Аналогичным способом заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 37).

Из отчета о доставке указанного СМС-сообщения усматривается, что оно доставлено адресату по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что в телефонограмме помощником мирового судьи судебного участка N2 Левокумского района Ставропольского края указан не номер телефона Г.М.К, а иной.

Право Г.М.К. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что Г.М.К. начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, когда впереди идущее транспортное средство заканчивало маневр обгона, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Как следует из указанного процессуального документа, Г.М.К. не отрицал совершение им правонарушения, указывая, что "не знал, что нельзя обгонять паровозиком". В связи с чем изменение позиции судом расценивается как избранный заявителем способ защиты.

Доводы настоящей жалобы по существу не оспаривают виновности заявителя в совершении административного правонарушения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Г.М.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Г.М.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Г.М.К. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левокумского района Ставропольского края, от 21 апреля 2022 года, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Г.М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.М.К. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кадочников В.Б.

судья районного суда Власов А.А.