Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-1588/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу С.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении С.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, С.С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С.С.С. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Федеральный закон N118-ФЗ, судебный пристав по ОУПДС), в числе прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В статье 14 Федерального закона N118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 11 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории "адрес"" лица, находящиеся на территории "адрес", обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Руководители органов государственной власти "адрес", территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес", организаций всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории "адрес", обязаны обеспечить соблюдение работниками и посетителями масочного режима.

Пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.3 Кодекса вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с пунктами 4.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной руководителем УФССП по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края З.М.А, младший судебный пристав по ОУПДС обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. При исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. При выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут С.С.С, находясь в здании суда "Дворец Правосудия" по адресу: "адрес", отказалась использовать средство индивидуальной защиты дыхательных путей, на законные требования судебного пристава о прекращении соответствующих действий, нарушающих установленные правила, не реагировала.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями свидетелей Ч.И.А, К.О.В. (л.д. 4, 5); должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС (л.д. 6-9); Правилами посещения граждан в здании (помещениях) "Дворца правосудия" (л.д. 10-12); инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в здании (помещениях) "Дворца правосудия" (л.д. 13-15), и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с иными материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии С.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия С.С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Судебными инстанциями С.С.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях С.С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины С.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что С.С.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии С.С.С, которой при составлении процессуального документа дано объяснение об обстоятельствах произошедшего, а именно, что в ее действиях правонарушения не было, на ней была маска, а пристав незаконно применил к ней физическую силу (л.д. 3 оборот).

Место регистрации С.С.С. при составлении протокола об административном правонарушении указано: "адрес". Подписывая соответствующие документы, возражений по поводу недостоверности изложенных в них сведений об адресе ее места жительства заявлено не было. Иной информацией о месте жительства указанного лица мировой судья не располагал.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. мировым судьей извещена судебной повесткой, направленной по указанному адресу. Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", означенное почтовое отправление N, содержащее указанную судебную повестку, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что С.С.С, будучи осведомленной о том, что в производстве мирового судьи находится возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей извещение, которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации С.С.С. процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено ее право на защиту, не имеется. Кроме того, названный адрес, по которому мировым судьей направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, указан самим привлекаемым к административной ответственности лицом в документе, приобщенном к настоящему делу как место его жительства (л.д.24). При этом каких-либо замечаний о неверном указании адреса ее фактического проживания С.С.С. не заявляла, в то время как именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в названных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неизвещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Несогласие С.С.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении С.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении С.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.С.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лиманова О.В.

судья районного суда Бондаренко А.Н.