Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-1672/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника М.И.Н. ФИО1 Н.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 08 июня 2021 года, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении М.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 года, М.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты" с возложением обязанности в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в ГБУ Республики Дагестан "Дербентский межрайонный наркологический диспансер".

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник Н.Н.П... просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении М.И.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения М.И.Н. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель М.И.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Однако с выводами судебных инстанций о доказанности материалами дела вины М.И.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель М.И.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, М.И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не подтвердилось, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора "данные изъяты" мг/л) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.И.Н. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

По результатам проведенного в отношении М.И.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" врачом М.Н.Д. (л.д. 4).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Между тем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ пункты 13.1 и 13.2 не содержат сведений о том, что врачом-наркологом проводилось исследование выдыхаемого М.И.Н. воздуха на наличие алкоголя, а, как усматривается из пункта 14 акта, сразу осуществлен отбор биологического объекта.

С учетом требований пункта 9 Порядка, а также отсутствия сведений об исследовании врачом-наркологом выдыхаемого М.И.Н. воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Кроме того, согласно пункту 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом М.Н.Д, однако сведений о подготовке данного медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования в материалах дела не содержится.

Документы, свидетельствующие о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, запрошены не были, сам медицинский работник в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств освидетельствования на состояние опьянения М.И.Н. и причины отсутствия сведений об исследовании выдыхаемого им воздуха в акте допрошен не был.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М.И.Н. мировым судьей и судьей районного суда оценка не дана.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого М.И.Н. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Кроме того, судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д. 3).

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении М.И.Н. о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении М.И.Н. каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет.

В настоящей жалобе защитник утверждает, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.И.Н. известно не было, а о его составлении он узнал только в ноябре 2021 года.

Учитывая изложенное, довод защитника опровергнуть не представляется возможным. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, М.И.Н, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Между тем судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нарушения оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 08 июня 2021 года, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении М.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника М.И.Н. ФИО1 Н.Н.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 08 июня 2021 года, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении М.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Таджибов Э.Н.

судья районного суда Исмаилов И.Н.