Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-1909/2022[77-1811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Филипповской Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Киёмова М.Ш. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Филипповской Я.Я, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года

Киёмов Мерожиддин Шарифджонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осуждён по:

- п.п."а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Киёмову М.Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Киёмова М.Ш. под стражей в период с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Киёмова М.Ш. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Дадиева И.А, в сумме 11 760 рублей.

Постановлено процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда переводчика ФИО9 в судебном разбирательстве, в сумме 11760 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

С Киёмова М.Ш. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и переводчика, в сумме 23 520 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Киёмов М.Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства героин в значительном размере массой 2, 33 грамма группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере массой 304, 36 грамма группой лиц по предварительному сговору, в период с мая по июнь 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Киёмов М.Ш, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учёл положения пп. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ и не применил ч.1 ст.62 УК РФ. Оспаривая квалификацию содеянного, автор жалобы считает, что его действия охватывались единым умыслом, были объединены одной целью и являлись одним преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Осуждённый полагает, что его активная роль в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей дают основания для применения положений ст.64 УК РФ. Судом незаконно взысканы судебные издержки на оплату труда адвоката и переводчика. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ, решение в части взыскания процессуальных издержек отменить и производство в этой части прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Киёмова М.Ш. в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осуждённым Киёмовым М.Ш. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Доводы жалобы Киёмова М.Ш. о квалификации его действий как единое преступление, являются несостоятельными, поскольку, как установлено приговором суда, в период с 27 мая 2019 года по 2 июня 2019 года им были совершены действия, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, выраженных в установлении закладок с наркотическим средством общей массой 2, 33 грамма, которые были получены непосредственными приобретателями наркотических средств, что является самостоятельным преступлением и не охватывается действиями Киёмова М.Ш. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 304, 36 грамма.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении положений уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Киёмов М.Ш. сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал места закладок наркотических средств, дал правдивые показания, способствующие расследованию преступлений, представив ранее не известную расследования информацию.

Данные показания Киёмова М.Ш. и протокол проверки показаний на месте с его участием указаны в качестве доказательств его виновности в обвинительном заключении. Сообщённая Киёмовым М.Ш. информация также способствовала раскрытию преступлений в отношении других лиц.

Такое поведение Киёмова М.Ш. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений.

Однако суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал своё решение.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения у Киёмова М.Ш. имеются малолетние дети, что в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, в Российской Федерации сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, не учёл, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Согласно диспозиции ст.228.1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом незаконного сбыта наркотических средств и, как следствие, действия по незаконному обороту наркотических средств, являющиеся признаком объективной стороны преступления и уголовно наказуемым деянием, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Судом допущены и иные нарушения, влекущие отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу закона, решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении к материалам уголовного дела заявления о выплате вознаграждения защитнику. Вопросы о выплате вознаграждения защитнику, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не обсуждались.

Таким образом, судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о выплате вознаграждения защитнику.

Принимая решение о взыскании судебных издержек по оплате труда переводчика, судом также не учтено, что из смысла ст.132 УПК РФ в её взаимосвязи с п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ следует, что взыскание с обвиняемого (подсудимого, осуждённого) процессуальных издержек по оплате труда переводчика недопустимо.

При таких обстоятельствах указания суда о взыскании с осуждённого в доход государства процессуальных издержек подлежат исключению из приговора.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Признание смягчающих наказание обстоятельств, не влечёт смягчения наказания, назначенного по пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно, в том числе с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует минимальному размеру санкции статьи, но установленные обстоятельства, смягчающие наказание, учитываются судебной коллегией при применении правил ч.3 ст.69 УК РФ.

При смягчении наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года в отношении Киёмова Мерожиддина Шарифджоновича изменить:

- в соответствии с пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- исключить из приговора указание об учёте судом обстоятельства того, что противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, в Российской Федерации сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны;

- смягчить Киёмову М.Ш. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киёмову М.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о взыскании с Киёмова М.Ш. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Дадиева И.А, в сумме 11 760 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и переводчика, в сумме 23 520 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

М.Н. Бурухина