Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-2414/2022[77-1892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего дополнительное кассационное представление и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 31 января 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28 января 2020 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор изменен: вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, с фрагментом изоленты черного цвета, прозрачный полимерный пакетик с застежкой "Zip lock"с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, массой 1, 07 грамма (квитанция N 001341) постановлено хранить в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 1, 08 грамма. Преступление совершено 26 января 2021 года в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ему наказание. В обоснование своих доводов указал, что имеются нарушения при проведении экспертизы, поскольку взвешивание проводилось вместе с изолентой и полимерным пакетом. При назначении наказания не учтено, что он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении престарелую мать, его отец - умер. Он страдает психическим заболеванием, что не принято во внимание судом, соответствующая экспертиза не проведена. Суд должен был вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО6. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что материалами дела установлено, что наркотическое средство было изъято в месте его приобретения, поэтому признак незаконного хранения наркотического средства инкриминирован необоснованно. В апелляционном определении не указано, что ФИО1 хранил наркотическое средство. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебных решений.

В дополнительном представлении прокурор просит приговор изменить и исключить квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств, а также ссылку на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они не исследовались судом.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства. При этом описание преступного деяния основано не только на показаниях ФИО1 с признанием им своей вины, но и иных доказательствах - протоколе проверки показаний на месте, протоколе осмотра сотового телефона, в котором указано место приобретения наркотических средств, осмотра карточки - киви кошелек, посредством которой, как пояснил в суде ФИО1, он оплатил 2700 рублей за наркотическое средство. Таким образом, внесение каких-либо изменений в установленное судом описание преступного деяния, нет оснований. При даче показаний в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Нет оснований к исключению признака незаконного хранения наркотического средства, поскольку установлено, что с момента его приобретения путем поднятия закладки и до момента остановки на "адрес" сотрудниками полиции, ФИО1 хранил при себе данное наркотическое средство. Кроме того, на вопрос, заданный ему сотрудниками полиции, имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, продолжая хранить при себе наркотическое средство. ФИО1 не был задержан на месте приобретения наркотического средства.

У суда не было оснований к проведению судебной психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 за психиатрической помощью не обращался, а лишь проходил лечение, обусловленное поведенческим психическим расстройством вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. На учете у психиатра ФИО1 не состоял. Сомнений в его вменяемости у суда не было.

Нет оснований к критической оценке заключения химической экспертизы. Вопреки доводам жалобы взвешивание наркотического средства производилось без упаковки.

В соответствии со ст. 60 УК РФ назначенное наказание должно соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не установилу ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающие обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова