Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-2416/2022[77-1746/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника осужденного-адвоката Лазаренко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эльмесова А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Лазаренко Г.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года

Эльмесов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 28.05.2020 года Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.05.2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Эльмесов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Эльмесов А.А. указал, что суд переквалифицировал его действия со сбыта на хранение наркотического средства, взяв при этом за основу доказательства, полученные с нарушением требований закона, которые являются недопустимыми, не имеющими юридической силы; полагает, что суд незаконно использовал в качестве доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, поэтому просит прекратить дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за отсутствием состава преступления; по ч.2 ст.228 УК РФ суд не установилобязательные признаки, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание, по мнению автора жалобы, следует смягчить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Эльмесова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, свидетелей Б. И.А, К. А.С, Б. А.Б, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом отстранения Эльмесова А.А. от управления транспортным средством, иными доказательствами. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Эльмесова А.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, постановленный в отношении Эльмесова А.А. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно приговору, Эльмесов А.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего С. С.А, с причинением ей ущерба на общую сумму 6 300 руб, являющегося значительным.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения сотового телефона стоимостью 6 000 руб. и чехла стоимостью 300 руб, всего на общую сумму 6 300 руб. и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суждений об основаниях признания причиненного ущерба в сумме 6 300 рублей значительным, приговор не содержит. Имущественное положение потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она вела совместное хозяйство, судом при решении вопроса о наличии в действиях Эльмесова А.А. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не выяснялись. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Суд, мотивируя квалификацию действий Эльмесова А.А. как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, не привел доказательств, подтверждающих вывод о значительности ущерба для потерпевшей и ее имущественном положении. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Эльмесова А.А, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела по преступлению от 13.11.2020 года в отношении потерпевшей С. С.А. имеется явка с повинной, в которой Эльмесов А.А. изложил обстоятельства кражи сотового телефона (т.1 л.д.234-235). Суд, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего в описательно-мотивировочной части приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не привел мотивы непризнания этого обстоятельства смягчающим. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению явку с повинной и назначить наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, Эльмесов А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (героина) массой 2 грамма в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (героина) массой 5, 4 граммов в крупном размере.

Из формулировки обвинения следует, что наркотические средства одного вида были приобретены Эльмесовым А.А. в одно время, хранились как при нем, так и по месту его жительства, изъяты примерно в одно и то же время. В связи с этим в действиях осужденного отсутствует совокупность преступлений, а имеется единый умысел на совершение преступления и его действия надлежит квалифицировать по одной статье - ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вопреки доводам жалобы, виновность Эльмесова А.А. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Нарушений закона при обнаружении и изъятии наркотических средств не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенных наказаний.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года в отношении Эльмесова А.А. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 13.11.2020 года в отношении потерпевшей С. С.А. признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной;

- по преступлению от 13.11.2020 года в отношении потерпевшей С. С.А. переквалифицировать действия Эльмесова А.А. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Эльмесова А.А. с ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.05.2020 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев