Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-2431/2022[77-1349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Шарипова О.А. по системе видеоконференц-связи, его защитников: адвокатов Коркмазова Р.С. и Сусловой И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Шарипова О.А, адвокатов Шахбанова Р.Р, Абдулаевой П.А. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шарипова О.А, адвокатов Коркмазова Р.С. и Сусловой И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года

Шарипов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка в качестве доказательств, положенных в основу приговора, на рапорт и уведомление начальника отделения ОМБР Службы в г. Каспийске ПУ ФСБ России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о склонении его к совершению преступления, заключение по результатам проверки сведений, содержащихся в уведомлении ФИО7, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре данного уведомления ФИО8

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шарипов О.А. признан виновным в покушении на посредничество в передаче взятки в виде денежных средств в особо крупном размере, совершенном 4 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов О.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на неправильном применении закона, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению; ничем не подтвержден факт его осведомленности о сумме взятки в 3 миллиона рублей, приняты во внимание голословные утверждения об этом ФИО8 Указывает, что судом также не дана должная оценка тому обстоятельству, что фактически передачи им ФИО8 так называемой "взятки", не было; мероприятия по его задержанию носили провокационный характер; судом безоговорочно не допускается возможность отказа с его стороны от совершения преступления после слов ФИО8 "я взяток не беру"; ему при тех обстоятельствах не предоставилась возможность удалиться; ФИО8 лжесвидетельствовал в пользу формирования условий для его незаконного осуждения; судами не проявлена объективность при оценке показаний свидетеля ФИО10, который одновременно являлся обвиняемым, что исключало возможность предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда не было оснований определять его статус как свидетеля. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены.

В кассационной жалобе адвокат Шахбанов Р.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что приговор основан на предположениях; доказательства вины Шарипова О.А. в совершении преступления отсутствуют; передача Некрасову Д.Н. взятки в размере 3 000 000 рублей ничем не подтверждается, а голословные показания ФИО8 доказательством вины Шарипова О.А. не являются; суд не мотивировал, в связи с чем отдал предпочтение показаниям ФИО8, а не Шарипова О.А. Согласно материалам уголовного дела, Шарипов О.А. ни папку, ни деньги ФИО8 не передавал и не пытался передать; утверждения обвинения являются предположениями; из показаний Шарипова О.А. усматривается, что он потерял над собой контроль после предложенной ему ФИО8 жидкости, ни суд ни следствие не выяснили, для чего и какая жидкость была налита в рюмку Шарипову ОА, чтобы тот ее выпил; из содержания видеозаписи и аудиоматериалов усматривается, что действия ФИО8 были провокационными, что влечет освобождение Шарипова О.А. и ФИО10 от уголовной ответственности. Не имеется доказательств того, что ФИО10 предложил ФИО8 взятку в сумме 3 000 000 рублей и что ФИО10 передал Шарипову О.А. 300 000 рублей; отсутствуют доказательства того, что деньги в сумме 300 000 рублей являются частью взятки в сумме 3 миллионов рублей; доказательства осведомленности Шарипова О.А. о сумме в 3 миллиона рублей, в материалах дела отсутствуют. Признавая Шарипова О.А. виновным в совершении преступления, при назначении наказания, в нарушение ст.6 УК РФ, суд не учел положительные характеристики с места работы, службы и жительства, что он является участником боевых действий и его моральный облик, свидетельствующие о том, что он не мог совершить такое преступление.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело возвратить прокурору. Ссылаясь на разъяснения и судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что постановленный в отношении других лиц приговор не может предрешать виновность лица, не участвующего в качестве обвиняемого в рассматриваемом уголовном деле. Излагая содержание постановлений о возбуждении уголовного дела, указывает, что достаточных оснований для возбуждения как первого, так и второго уголовного дела и изменения ранее предъявленного обвинения как Шарипову О.А, так и ФИО10, не имелось; при предъявлении нового обвинения и непринятии процессуального решения в части ранее предъявленного обвинения, следователь нарушил требования ст.175 УПК РФ.

Излагая содержание исследованных судом доказательств, считает, что свидетель ФИО8давал суду ложные показания и какого-либо основания для возбуждения второго уголовного дела и изменения ранее предъявленного обвинения в отношении Иноземцева С.М. и Шарипова О.А. не имелось; показания Некрасова Д.Н. были основаны на желании искусственно устранить несоответствие суммы в размере 3 миллионов рублей, ранее указанной им в уведомлении от 26 февраля 2020 года и суммы в размере 300 тысяч рублей, обнаруженной в папке Шарипова О.А.; в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд не дал объективную оценку показаниям ФИО8 Считает, что уголовные дела были соединены в одно производство искусственно; приводя судебную практику, указывает, что оснований как для соединения двух уголовных дел, так и выделения уголовного дела в отношении Шарипова О.А, не имелось; возникла правовая неопределенность по вопросу судьбы как первоначального, так и второго уголовного дела в отношении ФИО10 и Шарипова О.А.; два уголовных дела были возбуждены по одному и тому же преступлению и по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела, и соответственно, второе уголовное дело следовало снять с учета за отсутствием состава преступления. Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО10 и Шарипова О.А. предрешило виновность не только ФИО10, но и Шарипова О.А.; иные показания свидетеля ФИО8 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 остались без какой-либо оценки. Судом не разрешено ходатайство об истребовании и приобщении протоколов судебных заседаний из Махачкалинского гарнизонного военного суда РД по уголовному делу в отношении ФИО10, где допрашивался свидетель ФИО8; судом второй инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Излагая содержание показаний ФИО8, указывает, что они являются непоследовательными, противоречивыми, нелогичными, неубедительными и не согласуются с другими доказательствами по делу; показания свидетеля ФИО8 в части того, что Шарипов О.А. еще в машине пытался вручить ему папку, не подтверждаются аудио-видео записями. Полагает, что ФИО8 манипулировал показаниями с целью искусственного создания необходимой обстановки для проведения ОРМ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что судом не сделан полный и объективный анализ результатов ОРМ; само по себе уведомление ФИО8 не может рассматриваться как признак подготавливаемого преступления, поскольку не содержит информации о направленности умысла лица на совершение конкретного преступления в будущем и в этой связи непосредственно не имеет отношение к проведению ОРМ "Оперативный эксперимент"; уведомление Некрасова Д.Н. было зарегистрировано 3 марта 2020 года, а оперативно-розыскные мероприятия проведены через месяц после рапорта Некрасова Д.Н. от 3 апреля 2020 года о том, что ФИО10 возможно предпримет попытки передачи ему денежных средств; запись на оборотной стороне уведомления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена почти за месяц до появления Шарипова О.А. в служебном кабинете ФИО8 В заключении по результатам проверки от 26 марта 2020 года указано ознакомить с результатами проверки заинтересованных должностных лиц ОСБ Управления с целью принятия исчерпывающих мер по данному факту, однако какие-либо оперативно-розыскные и иные мероприятия не проводились, это указывает на то, что в ходе проверки не были выявлены признаки преступления и оснований для проведения каких-либо ОРМ не имелось. Аудиозаписи телефонного разговора с ФИО10 от 3 апреля 2020 года, 4 апреля 2020 года и видеозапись от 4 апреля 2020 года в служебном кабинете произведены ФИО8 самоинициативно и не являются результатом ОРМ.

Излагая содержание рапорта ФИО8, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", указывает, что в них было четыре раза употреблено слово "возможно"; Шариповым О.А. не предпринимались конкретные действия по передаче денег, цель проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" фактически достигнута не была. Приводя судебную практику, указывает, что при отсутствии доказательств обоснованности проведения ОРМ, все добытые в ходе этих оперативных мероприятий доказательства являются недопустимыми. Судом не дана оценка провокационному характеру действий ФИО8 и проведенным ОРМ. Излагая фрагменты из заключения экспертов по установленным текстам фонограмм разговоров, указывает, что поведение ФИО8 равнозначно не соответствовало инструктажу; судом проигнорирован вывод экспертов о том, что высказывания, в которых идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому, не выявлены. Приводя содержание видеозаписи, показания ФИО8 в судебных заседаниях Махачкалинского гарнизонного военного суда РД, указывает, что вывод суда об отсутствии у свидетеля ФИО8 оснований для оговора, является нелогичным. Излагая содержание выписки о результатах оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов", показания Шарипова О.А. в Махачкалинском гарнизонном военном суде РД, считает, что стороной обвинения не доказано, где и когда Шарипов О.А. договорился с ФИО10 выступить в качестве посредника и передать от ФИО10 и за его счет взятку или часть взятки ФИО8 Указывает, что судом не устранены имеющиеся противоречия о продолжительности аудиозаписи разговора между ФИО10 и ФИО8

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарипова О.А. в покушении на посредничество в передаче взятки основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд также обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО12 о попытке вручения ему Шариповым О.А. денежных средств в качестве взятки. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного и защитников о том, что Шарипов О.А. действий по передаче взятки в виде денег не предпринимал, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Несогласие осужденного и защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с оценкой содержания фонограмм, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО11 о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, материалами дела не подтверждаются.

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы защитника ФИО11 о предрешении вопроса о виновности осужденного якобы незаконным раздельным рассмотрением уголовных дел в отношении Шарипова О.А. и ФИО10

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно и с учетом мнений сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, Шарипов О.А. пытался в качестве посредника передать должностному лицу взятку в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей.

При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что умыслом Шарипова О.А, как посредника, охватывалась передача взятки в общей сумме 3 000 000 рублей, судом не установлено и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарипов О.А. совершил покушение в посредничестве в передачи взятки именно в особо крупном размере, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, действия Шарипова О.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, как покушение в посредничестве в передачи взятки в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Наказание осужденному следует назначить с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "б"ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2022 года в отношении Шарипова О.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год;

- в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова