Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-2458/2022[77-1393/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года приговор изменен:

-в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие престарелых родителей, за которыми ФИО1 осуществляет уход;

-исключена ссылка на учет при назначении наказания: совершение ФИО1 тяжкого преступления, отсутствие работы и семьи, проживание малолетних детей с супругой, не способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, отказ от дачи показаний в судебном заседании.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 4, 21 грамма, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в период предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, ранее не судим, он положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указанные смягчающие обстоятельства судом не учтены в полной мере.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступления, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, личного досмотра, иные документы.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы. При этом учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, положительные характеристики. Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного престарелых родителей, исключив ссылки на ряд обстоятельств, указанных судом как мотив отсутствия оснований к применению ст. 64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии оснований к смягчению наказания с применением ст. 64 УК РФ. С приведенной оценкой обстоятельств, касающихся назначения наказания, соглашается суд кассационной инстанции, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, влекущей возможность применения указанной номы права.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев