Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-2586/2022[77-1684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденной Баллуевой Л.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шериевой Р.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Семеновой А.В. и дополнения адвоката Шериевой Р.Г. в интересах осужденной Баллуевой Л.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступления осужденной, поддержавшей жалобу и дополнения, мнение прокурора Пономарева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года

Баллуева Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена

по ч.2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере N рублей, с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере N рублей;

за 21 преступление по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N рублей с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима;

наложены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 19 ноября 2020 год по 7 декабря 2020 года и с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года приговор изменен: во вводной и резолютивной частях указано имя осужденной как Лейля вместо ошибочно указанного Лейла и местом ее рождения указано пос. Белая Речка г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Баллуева признана виновной в участии в преступном сообществе, в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной в составе организованной группы, и в образованиях юридических лиц через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период с 2016 года по июнь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденной просит об отмене состоявшихся судебных решений. Не соглашается с оценкой показаний Баллуевой, данных в ходе предварительного следствия, и с тем, что судом немотивированно отвергнуты ее первоначальные показания, несмотря на их соответствие другим доказательствам. Указывает, что заключения экспертов содержат противоречия в части поступивших и снятых со счетов сумм; уголовное дело в отношении Баллуевой по ст. 172 УК РФ не было возбуждено, поэтому ее уголовное преследование за данное преступление незаконно; обвинение в незаконной банковской деятельности не содержит описания конкретных банковских операций с указанием времени, места, сумм, назначений, в связи с чем по данному преступлению невозможно постановить приговор; доход от преступной деятельности приведен без разграничения сумм, полученных конкретно Баллуевой; указывает, что уголовное дело в отношении организатора возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступило в суд для рассмотрения по существу, поэтому дело в отношении Баллуевой, отказавшейся от досудебного соглашения о сотрудничестве, не могло рассматриваться отдельно. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения по ст. 210 УК РФ не был вызван в суд, несмотря на наличие ходатайств стороны защиты.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шериева Р.Г. также считает недопустимым осуждение Баллуевой за участие в преступном сообществе ввиду возвращения уголовного дела в отношении организатора прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что роль Баллуевой как участника в преступном сообществе определена неправильно, поскольку последняя была лишь рядовым бухгалтером и не могла быть осведомлена о незаконных операциях. При отсутствии осознания того, что она является участником преступного сообщества, последняя не может быть привлечена за это к уголовной ответственности.

Заявляет о нарушении права Баллуевой на защиту, поскольку в нескольких судебных заседаниях ее защиту осуществляла адвокат Ансокова Ф.М, от услуг которой осужденная ранее отказалась, и которая не имела понимания о линии защиты осужденной. Сама же Баллуева не заявила возражений, поскольку была юридически неграмотной и не хотела затягивать процесс.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баллуевой в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе ее показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Исследованные доказательства проанализированы в совокупности друг с другом и позволили прийти к обоснованному выводу о виновности Баллуевой. Законных оснований для переоценки фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, не имеется.

Признательные показания о деятельности осужденной как члена преступного сообщества согласуются с показаниями ФИО18 (ФИО19), ФИО20, результатами прослушивания фонограмм переговоров других участников, с показаниями ФИО16 и ФИО17 о роли Баллуевой, данными, полученными при исследовании компьютеров, изъятых по делу и другими доказательствами.

Версия осужденной о непричастности к преступлениям и о ее неосведомленности о преступном характере действий проверялась судом, однако не только не нашла своего подтверждения, но и мотивированно отвергнута со ссылкой на соответствующие доказательства.

Довод жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы N N, определившего размер преступного дохода, не признается обоснованным. Нарушений при проведении экспертизы не установлено, она проведена уполномоченным на это лицом, имеющим соответствующую компетенцию. Несмотря на невозможность пригласить эксперта в судебное заседание, стороне защиты была предоставлена возможность задать уточняющие вопросы, ответы на которые были получены.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденной, что соответствует фактическим обстоятельствам преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность всего судопроизводства, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Вопрос о незаконности уголовного преследования по ст. 172 УК РФ ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела обсуждался судом и по нему вынесено отдельное постановление (т. N л.д. N), оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Суд правильно оценил постановление следователя (т. N л.д. N), которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что подразумевает возможность привлечения в рамках данного дела всех лиц, причастных к его совершению, в том числе Баллуевой, в отношении которой дело в последующем было выделено в отдельное производство.

Доводы жалобы об отсутствии в обвинении конкретных банковских операций, незаконно совершенных членами преступной организации, не влечет незаконности приговора, поскольку для установления места, времени и способа незаконной деятельности, конкретные частные операции не имеют определяющего значения. При этом суд установили описал в описании преступного деяния, что осужденная участвовала в незаконной банковской деятельности, которая осуществлялась путем кассового обслуживания юридических лиц, выдачи им наличных денежных средств и их инкассации, осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, доказательства стороны защиты также проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд оказывал стороне защиты содействие в вызове свидетелей защиты, в том числе других членов преступного сообщества, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний в т. N на л.д. N, N, ряд из них были допрошены. Невозможность допросить некоторых свидетелей ввиду необеспечения их участия в судебных заседаниях не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы адвоката о недопустимости рассмотрения уголовного дела в отношении Баллуевой при том, что основное уголовное дело возвращено прокурору, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по которым суд привел убедительные суждения, их отвергающие.

Нарушений прав на защиту Баллуевой при проведении судебных заседаний с участием адвоката ФИО23 не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, Баллуева не возражала против осуществления ее защиты данным адвокатом, ФИО21 подтвердила, что ознакомлена с материалами дела, согласовав свою позицию с подсудимой (т N, л.д. N). Защитник Семенова А.В. также подтвердила, что они подменяют друг друга с ФИО22 на случай невозможности явки кого-либо из них.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и цели наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об применении положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному. Поводов для отмены приговора и смягчения наказания коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Семеновой А.В. и Шериевой Р.Г. в интересах осужденной Баллуевой Л.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года в отношении Баллуевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

В.А. Стадникова