Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-2966/2022[77-1926/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Бирюкова Р.А, защитника - адвоката Ленкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Бирюкова Р.А. и представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений по доводам представления, выступление осуждённого Бирюкова Р.А. и его защитника Ленкова А.А, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года

Бирюков Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бирюков Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года приговор изменён:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Бирюкова Р.А. показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части воспроизводящих объяснения осуждённого Бирюкова Р.А. об обстоятельствах совершения им преступления;

- в вводной части приговора уточнены данные о семейном положении осуждённого Бирюкова Р.А, указанием о наличии у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Бирюков Р.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств каннабис в значительном размере массой 54, 9 грамма и частей растений рода "данные изъяты", содержащих наркотические средства в крупном размере массой 3172, 3 грамма в г. Минеральные Воды Ставропольского края в сентябре - октябре 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бирюков Р.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность и законность применения уголовного права и окончательные выводы суда. Автор жалобы, приводя данные о своей личности, в том числе ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о семейном положении, об отношении к содеянному, о наличии заболеваний, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, п."г" ч.1 ст.61, ст.82.1 и ст.64 УК РФ. Осуждённый, считая приговор несправедливым, просит отменить приговор и вынести новый приговор с применением ч.6 ст.15, п."г" ч.1 ст.61, ст.80, ст.82.1, ст.64, ст.63, ст.72, ст.73 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, считая судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что оценивая действия Бирюкова Р.А. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис массой 54, 9 грамма в значительном размере, частей растений конопли, массой 3172, 3 грамма в крупном размере, суд не учёл, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечёт правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер. Заместитель прокурора края, считая квалификацию действий Бирюкова Р.А. неправильной, полагает, что указание в приговоре на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишним, а допущенные нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд в ином составе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Бирюкова Р.А. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты и обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 иня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч.2 ст.228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Соответственно, содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, квалифицируется по этой статье единожды, не образуя совокупности преступления.

Таким образом, незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

Действия Бирюкова Р.А. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств каннабис в значительном размере массой 54, 9 грамм и частей растений рода каннабис, содержащих наркотические средства в крупном размере массой 3172, 3 грамма.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для исключения квалифицирующего признака в значительном размере не имеется.

Наказание Бирюкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Оснований для повторного учёта обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также учтённых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется. Несостоятельна и просьба осуждённого о применении положений ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований подвергать из сомнению не имеется.

Довод осуждённого о возможности зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания основан на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречит требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Просьба осуждённого о применении положений ст.80 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела в суде кассационной инстанции, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобу осуждённого Бирюкова Романа Анатольевича и представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

М.Н. Бурухина